天（湖南）房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，于2007年12月16日向本院提起诉讼。本院于2008年1月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告提起财产保全 。 海天公司答辩称，海天公司与本案不具有直接利害关系，作为本案当事人的诉讼主体不适格，不应是本案的被告。1、根据“6.25”补充协议而实施的以 ...

合伙协议书》1份，拟证明六原告拟成立临澧县宏兴制种公司这一合伙组织及原告的诉讼主体资格。 3、《杂交棉花种子委托生产合同》1份，拟证明原、被告之间的 应当是起字号的个人合伙，该案原告应当是其字号——临澧县宏兴制种公司，故原告起诉主体不当，依法应裁定驳回原告的起诉。二、违约者不是被告，而是临澧县宏兴制种 ...

，原告工作一个月后，被告口头通知将原告辞退，原告申请劳动仲裁，仲裁部门以主体不适格为由驳回原告的申请，原告不服，诉至法院，要求被告支付给原告1个月 明木制品厂工作，工资也由该厂支付，现原告起诉被告郑州华强家居用品有限公司，诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于 ...

2009年4月6日，被告口头通知将原告辞退，原告申请劳动仲裁，仲裁部门以主体不适格为由驳回原告的申请，原告不服，诉至法院，要求被告支付给原告6个月 明木制品厂工作，工资也由该厂支付，现原告起诉被告郑州华强家居用品有限公司，诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于 ...

2009年4月2日，被告口头通知将原告辞退，原告申请劳动仲裁，仲裁部门以主体不适格为由驳回原告的申请，原告不服，诉至法院，要求被告支付给原告7个月 明木制品厂工作，工资也由该厂支付，现原告起诉被告郑州华强家居用品有限公司，诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于 ...

上诉人承认承包“变压器和机井”是马家村的，上诉人只是承包人，无权向被上诉人提起诉讼。 二审庭审双方均未提供新的证据，其他查明事实与原审一致。 本院认为， 后”来证明与被上诉人存在供电关系是缺乏事实依据，因此，上诉人不具有本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法是诉讼法》第一百五十三条第（二） ...

合同已经整体转让，实际的购货方是孟凡吉和双龙供销社，他们才是本案的诉讼主体。4、本案不该适用简易程序审理。 长岭县法院再审后认为，通辽市源源复合肥有限 。原公司股东大会和董事会均无权将债权进行转移。原告吕某某不是本案的适格主体。故裁定撤销原判，驳回原告吕某某的起诉，并裁定原告承担3000元受理费。 吕 ...

的电机井承包合同，向被告主张返还低压线路维护费，因原告并未与被告形成直接的供用电合同关系，被告所供电主体是马家村，从原告所提供的缴费凭证“户名：马家西头后”亦能证明此事实，所以原告不具有本案诉讼主体资格，依法应予驳回其起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项 ...

人胡某甲与肖冲村X组签订协议购买的，胡某甲、胡某乙都有主体资格。 本院经审理认为，上诉人胡某甲、胡某乙、段某某三人或与肖 政府和相关部门批准取得用地批准书，建设工程规划许可证，与争议的土地有事实上的联系，具有诉讼主体资格，原审驳回上诉人起诉错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事 ...

的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、原审认定事实是否清楚；2、原审主体是否正确。 二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，公民的合法权益 冲减，因方明未能提供相关证据，本院对其上诉理由不予支持。方明上诉称原审诉讼主体有误，本院认为，方应长与方明系父子关系，在一审审理期间方明对 ...