不予认可。对于原告是否有扩大治疗，二被告不申请鉴定。对于中药4403.3元部分，原告提供了2011年9月11日处方笺及收据为证，金额为267.9元； 110000元。 二、被告蒋某于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张某各项交通事故赔偿款共计731687.22元。 三、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如未 ...

武警医院、医科大一附院共同支付李某乙侵权赔偿金额110507.60元，二审中李某乙仅要求武警医院对其进行赔偿，放弃了对医科大一附院的诉讼请求，故二审仅针对李某乙要求武警医院对其赔偿的诉讼请求进行审理。关于武警医院对李某乙的诊疗行为是否存在过错问题。李某乙由于自身疾病入住武警医院行全麻某 ...

，且没有在合同中约定一方解除合同的条件，故，该案不适应合同约定解除；该案是否适用合同的法定解除条件，因原告某混凝土公司不能提供该泵车存在严重的质量 的诉讼请求，因解除合同不予准许而缺乏法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持；原告某混凝土公司主张被告某重工公司赔偿损失484000元，因提供的证某系原告某 ...

原告2011年3月份1203元加班费，尚有18671元加班加点工某没有支付。原告在被告公司工某7年，根据公司的经营情况，次年的上半年均有支付“董事会奖励金”， 该奖励金是奖金的范畴，是否发放和发放金额是公司决定。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2004年8月12日，原告进入被告公司工某。2010 ...

中心，而不是孙某某个人，因此孙某某的损失与本案无关。 原审原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据： 证据一，香港威尔曼中心与菲湘国际关于湘北威 。 本院认为：本案争议的焦点有三个，即：一、原审被告中行湘潭分行解付20万美元至湘潭菲湘公司是否违背存款人的意愿存在错误二、原审原告孙某某是否存在经济 ...

该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：葫芦岛市天鸿商贸有限公司。 法定代表人：钱某，该公司董事长。 委托代理人：孙长江，北京市大成律师事务所沈阳分所律师。 被告：辽宁志达建设 ...

该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁志达建设股份有限公司。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托代理人：孙长江，北京市大成律师事务所沈阳分所律师。 被告：葫芦岛市天鸿 ...

27.4吨，每吨5031.07元，计币137851.32元是否包含在被告已给付原告（略）.98元工程款中从被告提供的中瑞会建审字（2010）第X ，每吨5031.07元，计人民币137851.32元。被告认可原告使用钢筋的数量、价格和金额，故原告的诉讼请求本院予以支持。为了保护公民、法人合法的民事权益 ...

完工违约金及损失的理由不能成立，本院不予支持。 三、关于质保金的返还期限是否届满的问题。合同约定，总工程款的5%为质保金，各分项工程保修期结束后 限定之日。 二、驳回原告南阳市建发工程有限公司的其他诉讼请求及被告河南合立置业有限公司的反诉请求。 如果被告河南合立置业有限公司未按本判决指定的期限履行以上 ...

发生后的第二天即2011年11月30日10点41分原告向被告公司出险报案。 二、关于被告是否应当赔偿原告损失及按什么比例赔偿的问题。 原告认某，其 年一月十六日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 二、驳回原告方某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国 ...