对秦锌公司造成损害，对于损害后果而言，东风公司和楚胜公司各自的原因力和加害部分无法区别，责任难以区分，故东风公司和楚胜公司应当承担相同的赔偿责任，并互负 不应认定。第四，秦锌公司非法营运，自身明显有过错。 东风公司上诉请求：撤销原判，驳回秦锌公司的起诉。其事实及理由是：原审判决事实不清，程序违法，判决 ...

。 原告燕京支行起诉称：1999年7月，燕京支行与亚飞公司签订了《汽车消费贷款业务合作协议书》，协议确定了为汽车消费贷款业务提供汽车财产保险和售车 协议不具有普遍适用性，与今天审理的案件无关。不仅如此，它与协议还有诸多根本性区别，比如协议规定亚飞公司要对全部债务承担“不可撤销的连带责任保证”，而依据 ...

。 原告燕京支行起诉称：1999年7月，燕京支行与亚飞公司签订了《汽车消费贷款业务合作协议书》，协议确定了为汽车消费贷款业务提供汽车财产保险和售车 协议不具有普遍适用性，与今天审理的案件无关。不仅如此，它与协议还有诸多根本性区别，比如协议规定亚飞公司要对全部债务承担“不可撤销的连带责任保证”，而依据 ...

合同领取劳动报酬，吴某新与其他工人均由二被上诉人共同管理。（5）上诉人在再审中没有明确表示不起诉其他四人。（6）再审判决未判决精神损失费不当。吴某新从受伤 轩、张二虎的证词，其中载明：“……在干活过程中，吴某新和师某某在车上，我们在车下，不知什么具体原因，吴某新头朝地栽在地下，当时昏迷不醒，我们急忙叫 ...

投资和经营管理的下属单位，是多年来不争的事实。尹某乙曾向宣武法院起诉，索要敬老院的投资单位运输公司医院的所有权，被宣武法院依法驳回，如今，尹某戊 敬老院的出资人都是一家人，亦没有违反我国法律的规定。因此，天华敬老院的上诉理由没有事实和法律依据。 七、天华敬老院再次混淆了天华敬老院的所有制形式。没有任何 ...

投资和经营管理的下属单位，是多年来不争的事实。尹某庚曾向宣武法院起诉，索要敬老院的投资单位运输公司医院的所有权，被宣武法院依法驳回，如今，王某乙 敬老院的出资人都是一家人，亦没有违反我国法律的规定。因此，天华敬老院的上诉理由没有事实和法律依据。 七、天华敬老院再次混淆了天华敬老院的所有制形式。没有任何 ...

投资和经营管理的下属单位，是多年来不争的事实。尹某己曾向宣武法院起诉，索要敬老院的投资单位运输公司医院的所有权，被宣武法院依法驳回，如今，王某乙 敬老院的出资人都是一家人，亦没有违反我国法律的规定。因此，天华敬老院的上诉理由没有事实和法律依据。 七、天华敬老院再次混淆了天华敬老院的所有制形式。没有任何 ...

敬老院的出资人都是一家人，亦没有违反我国法律的规定。因此，天华敬老院的上诉理由没有事实和法律依据。 七、天华敬老院再次混淆了天华敬老院的所有制形式。没有任何 在天华敬老院的出资额及出资比例，天华敬老院作为本案被告，主体适格。 刘某某起诉主张，在天华敬老院成立之初，受政策及经济环境所限，借用运输公司医院 ...

敬老院的出资人都是一家人，亦没有违反我国法律的规定。因此，天华敬老院的上诉理由没有事实和法律依据。 七、天华敬老院再次混淆了天华敬老院的所有制形式。没有任何 在天华敬老院的出资额及出资比例，天华敬老院作为本案被告，主体适格。 宏某某起诉主张，在天华敬老院成立之初，受政策及经济环境所限，借用运输公司医院 ...

投资和经营管理的下属单位,是多年来不争的事实。尹某丙曾向宣武法院起诉,索要敬老院的投资单位运输公司医院的所有权,被宣武法院依法驳回,如今,张某甲、尹 敬老院的出资人都是一家人,亦没有违反我国法律的规定。因此,天华敬老院的上诉理由没有事实和法律依据。 七、天华敬老院再次混淆了天华敬老院的所有制形式。没有 ...