建设工程，原告所诉前王庄至蒋庄村X路工程非本所发包，本所不具备被告主体资格，没有义务结算及支付工程款；2、2007年第三人盛某乙领取的工程款系遂平县 于2008年2、3月份调查的卷宗材料、第三人盛某乙报账书证、原告盛某甲借款单、承诺函等，经质证本院予以采信。 本院认为，本案该项修路工程的实施，施工方与 ...

4万元，该案原告是李某某，而非方城县林业局劳动服务公司销售站。 （4）1996年李某某分三次向乔某圃借款共700元。 原审法院认为：方城县林业局劳动服务公司经销站系方城县林业局劳动服务公司内设部门，不具备诉讼主体资格，乔某圃自筹资金，自负盈亏，乔某圃是该经销站 ...

2006年4月22日至2006年5月15日向李某甲出具的5张条据均为“借款条”，这与李某甲与王某乙等就鹿邑工程所欠劳务费等费用双方已进行了 办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”及第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包 ...

洛开经初字第X号民事裁定书，裁定被告金鸡电子设备厂系个体工商户，不具备诉讼主体资格，驳回了其起诉。 又查明，被告金鸡电子设备厂营业执照显示，该厂系被告 有限公司货款x元。 三、被告刘某乙和曹某某返还原告洛阳金诺机械工程有限公司借款8345元。 四、被告刘某乙和曹某某赔偿原告洛阳金诺机械工程有限公司货款 ...

承担。 上诉人李某甲不服上诉称：1、被上诉人正阳县X村信用合作联社不具备诉讼主体资格，一审判决认定事实和适用法律均有错误。本案诉争的土地及房屋2000年 所涉及的土地，2002年1月30日因王本福向正阳县X村信用合作联社营业部借款未按期归还，在诉讼中已被法院依信用社保全申请作出的（2002）正经初字第 ...

管理办法实施细则》第十四条、二十二条的规定，中企国际因不具备担保主体资格，无权进行担保。且该承诺函内容违反国家法律的强制性规定而导致无效；2、 单某主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”第十七条规定：“当事人在保证合同中 ...

日，被告何某乙以自己的房产证作抵押，为刘万民与闫镪孝之间借款作担保。后因借款没有归还，2005年，该房产所占土地变更到刘万民的妻子孙秀银名下 ，同原告何某甲没有关系，原告何某甲要求返还原物及撤销协议的诉请，因不具备诉讼主体资格，本院依法不予支持。被告冯某某的辩解理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国 ...

给付的工程款，通力公司也没有通过其公司支付原告工程款。2、原告不具备诉讼主体资格。3、陈清印不是其公司项目部经理，与其公司无任何关系。其公司于 综合楼主体工程。 被告通力公司未发表质证意见。 被告通力公司向本院提交的借款凭证一组，证明其公司已按照合同约定足额支付工程款x.10元。 经庭审质证，二原告对 ...

建设工程，原告所诉前王庄至蒋庄村X路工程非本所发包，本所不具备被告主体资格，没有义务结算及支付工程款；2、2007年第三人盛某乙领取的工程款系遂平县 于2008年2、3月份调查的卷宗材料、第三人盛某乙报账书证、原告盛某甲借款单、承诺函等，经质证本院予以采信。 本院认为，本案该项修路工程的实施，施工方与 ...

日期，现原告急需用钱，被告均以各种理由拒付，故诉至法院，请求人民法院判令被告偿还借款x元，给付相关利息款并承担本案诉讼费用。 被告辩称，1、原告宁某锋不 的理由不符合重新鉴定的法律规定，不应予以支持。被告提出原告不具备本案的原告主体资格，本院认为，被告借款期间，原告宁某锋与薛喜芹具有合法的夫妻关系，其 ...