干活，原、被告在没有办理任何劳动合同关系的情况下，造成杨某某人身伤害。原、被告之间雇佣关系成立，二被告辩称的劳动关系不成立，对其辩称理由不予支持 军的视听资料，于法无据。最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》不能作为处理劳动争议案件的法律依据。 被上诉人杨某某辩称，上诉人称自己与原审 ...

因交通事故受伤后，其应获得的人身损害赔偿的范围应根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》 ，故不应在本案中赔偿的理由不能成立。至于一审判决认定的继续治疗期间的误工、护理、交通等费用，因未实际发生，也无相关依据，本院不能确定具体数额 ...

。被告辩称意见(1)认为本案纠纷已于2004年4月7日双方达成调解协议而得到解决，理由不充分，缺乏法律依据，本院不予采信。因为2004年4月7日的调解 完全处理完毕，我方有提起民事诉讼的权利；2、双方是雇佣关系，雇员受害赔偿也是适用人身损害赔偿的有关法律；3、鉴定机构出具的意见书客观真实，并无不当。 ...

问题的解释》及参照《广东省二OO五年度人身损害赔偿的计算标准》计算，具体赔偿项目及金额为：1、医疗费5859.25元，（医疗费为原告段某某自己支付的门诊 。因此，原审判决上诉人和田村X组对王某某承担的赔偿义务承担连带赔偿责任是有事实和法律依据的，是正确的，依法应予维持。 被上诉人高明区某民医院在二审 ...

的处理不适用职工工伤事故，可以参照适用有关人身损害案件及交通事故人身损害赔偿的相关法律规定。对于原告伤残鉴定结论问题，本院审理期间委托省法院重新作出鉴定结论 费用合计人民币（略）.04元给原告。原告诉状中请求的其他赔偿费用，因缺乏足够的事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法 ...

欧某某反映的；3、客观上根本就不存在水泥柱压死人的法律事实，更不存在民工现场目睹惨状的事实。所谓欧某剑彬被水泥砖柱压中头部致死，自始至今均是 相抵原则。人造花厂对此应承担主要责任，欧某某、苏某某没有尽到监护责任，应承担次要责任。本案人身损害赔偿的具体赔偿方法和适用标准参照《道路交通事故处理办法》的规定 ...

即邓某乙在骨折之前已患有肺气肿，而非骨折的并发症。二、原审适用法律错误。1、本案是人身损害赔偿纠纷，一般人身损害赔偿的归责原则是过错原则。本案中，邓某 邓某甲的行为并不具备承担损害赔偿责任的构成要件。3、本案属于一般侵权之诉，判案的法律依据应是侵权责任的有关法律规定，而原审法院却适用《合同法》及《民法 ...

最高人民法院关于审理触电人身伤害赔偿案若干问题的解释》也是错误的。据此请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人门某某 中华人民共和国民法通则》第一百二十三条适用问题的具体化，可以作为本案的法律依据，故原审法院适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

、本案诉讼费由三被告共同负担。 被告范某公司辩称：1、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时某，人身损害赔偿的诉讼时某是1年，应该从原告第某次出院2008年 就医次数7次往返计算；伤残鉴定费不属于保险责任赔偿范某；原告请求的精神抚慰金无法律依据，且交强险的伤残赔偿限额为50000元；3、诉讼费不属于保险赔付范 ...

甲、何某丙、中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交四局）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2011年4月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员 为当事人不符合某律程序，要求答辩人湖南国合某司承担共同侵权责任没的法律依据，被告何某甲的侵权行为不是在完成工作中发生，事故发生地点不是在施工场地， ...