不应在原告徐某的利润范围内扣除。该组证据附表第28—37页的运输协议书与产品调拨单：关联性有异议。首先，这是在原、被告双方解除合同之后 应分得的盈利为：477026.88元×0.3=143108.06元。 三、被告解除合同是否合法、是否应当支付原告因此而造成的预期损失问题。 我国《合同法》规定：当事人 ...

有没有工商注册登记资料只能证明其经营是否合法，而不能以此否定其客观存在，加之时过境迁，门面出租转让、或改名换姓均属正常。2、酒某公司补充提供的第3份关于何某 都十分明确地表明了喻雄合同乙方当事人的地位。三是从喻雄与多家单位和个人签订的《岳阳楼鲜啤分销合同》和《岳阳楼鲜啤分销协议》来分析，合同和《协议》 ...

诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2002年，被告租赁经营的商桥农场对外招商合作种植果树，经朋友介绍，原告与被告达成一意向性协议，即2002年6月9日土地 被告。 证据三是2002年6月9日BB公司与芦XX签订的“协议书”，证明签订协议的是BB公司与芦XX，与AA公司和李XX皆无关，故二者均不是适格 ...

已经明确。而《公司法》所适用的对象是指依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，并未将股份合作制企业涵盖在内，故股份合作制企业应当适用与该类企业 劳动合同关系的行为无效的问题，一审法院认为，面粉厂与廖某某解除劳动合同关系是否合法不是本案要解决的问题，该问题廖某某应当向劳动争议仲裁部门提出。综 ...

已经明确。而《公司法》所适用的对象是指依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，并未将股份合作制企业涵盖在内，故股份合作制企业应当适用与该类企业 真实意思表示，但其并未举示证据加以证明，且上诉人与面粉厂解除劳动合同关系是否合法不属于本案审查范围，该问题应由相关的劳动争议仲裁部门进行处理，故对 ...

已经明确。而《公司法》所适用的对象是指依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，并未将股份合作制企业涵盖在内，故股份合作制企业应当适用与该类企业 劳动合同关系的行为无效的问题，一审法院认为，面粉厂与周某某解除劳动合同关系是否合法不是本案要解决的问题，该问题周某某应当向劳动争议仲裁部门提出。综 ...

已经明确。而《公司法》所适用的对象是指依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，并未将股份合作制企业涵盖在内，故股份合作制企业应当适用与该类企业 解除劳动合同关系的行为无效的问题，一审法院认为，面粉厂与李某解除劳动合同关系是否合法不是本案要解决的问题，该问题李某应当向劳动争议仲裁部门提出。综 ...

已经明确。而《公司法》所适用的对象是指依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，并未将股份合作制企业涵盖在内，故股份合作制企业应当适用与该类企业 解除劳动合同关系的行为无效的问题，一审法院认为，面粉厂与张某解除劳动合同关系是否合法不是本案要解决的问题，该问题张某应当向劳动争议仲裁部门提出。综 ...

已经明确。而《公司法》所适用的对象是指依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，并未将股份合作制企业涵盖在内，故股份合作制企业应当适用与该类企业 劳动合同关系的行为无效的问题，一审法院认为，面粉厂与朱某某解除劳动合同关系是否合法不是本案要解决的问题，该问题朱某某应当向劳动争议仲裁部门提出。综 ...

已经明确。而《公司法》所适用的对象是指依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，并未将股份合作制企业涵盖在内，故股份合作制企业应当适用与该类企业 解除劳动合同关系的行为无效的问题，一审法院认为，面粉厂与张某解除劳动合同关系是否合法不是本案要解决的问题，该问题张某应当向劳动争议仲裁部门提出。综 ...