的诉请，不属于本案的审理范围。 综合双方的诉辩主张，原、被告双方对以下问题存在争议：被告是否应当偿还所欠原告的借款及承担阿拉丁公司所欠原告债务的 经营金融借贷业务的经营资格，原告与被告及阿拉丁公司签订的《三方合作协议》中关于借款的约定违反了国家相关金融法律法规的强制性规定，属无效协议。根据《中华人民 ...

的诉请，不属于本案的审理范围。 综合双方的诉辩主张，原、被告双方对以下问题存在争议：被告是否应当偿还所欠原告的借款及承担阿拉丁公司所欠原告债务的 经营金融借贷业务的经营资格，原告与被告及阿拉丁公司签订的《三方合作协议》中关于借款的约定违反了国家相关金融法律法规的强制性规定，属无效协议。根据《中华人民 ...

协商就7—1—x合同所订的N牌数控镗铣床KBF—1000遗留问题达成如下补充协议： A．关于售后服务： 1．乙方再次承诺，本设备的安装验收合格后一年内 协议。为了履行订单及其补充协议，被申请人已竭尽了全力。 (二)申请人提出退货、退款即解除合同的请求缺乏事实和法律依据 1．被申请人并未违约，而是完全、 ...

公司汇款，但未提供付款凭证(原件)，而其提供的退款收费凭证又存在内容不详、日期超前等问题，因此日顺公司关于款被退回的辩称缺乏事实依据。基于上述事实， 人对“货款上限为美金12，000”理解无依据。3、被上诉人仅是代理商，产品质量问题应由生产厂家进行认定和赔偿。 二审期间，上诉人于2003年5月28日向 ...

广源工程公司房地产第五开发处收取。被告广东广源工程公司却以确认书同意退款的形式加以确认收到原告购房款，确认书明确承认了被告广东广源工程公司违约并 认为本案一审适用简易程序违法，依据不足，本院不予采纳。 根据最高人民法院《关于民事审判方式改革问题的若干规定》第36条的规定：'被上诉人在答辩中要求变更或者 ...

，原告武昌房产公司于2000年1月至2002年1月期间，共计向福众公司退款1，117.8万元。 2003年3月24日，原告武昌房产公司(甲方)与被告天 公司。涉案合同的签订及履行地均在湖北省武汉市。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第(二)项的规定，本院对本案行使 ...

厂承担。 被上诉人亚通厂答辩称，一、被上诉人与上诉人新锋公司并未达成关于LZD型设备的退货退款及赔偿（略）元经济损失的一致协议，从被上诉人在退货协议上作的 、关于某诉人新锋公司是否应向被上诉人亚通厂交付LZE型设备的相关证书的问题，本院认为，双方当事人在《销售合同》中已约定了上诉人新锋公司负有该项交付 ...

周某某抽逃出资是错误的，要求周某某返还该款给兆宇公司也是荒谬的。既然是退款，其前提是有交款在先，无需周某某再举证便可证明，兆宇公司把周某某所 帐册及凭证给法院，以查清本案的事实。 周某某另补充上诉称：1、关于2.5万元集资款的问题，从原审判决书的本院查明事实部分中明确写名是被告“退回集资款”从退回二字 ...

就7—1—（略）合同所订的N牌数控镗铣床KBF—1000遗留问题达成如下补充协议： A．关于售后服务： 1．乙方再次承诺，本设备的安装验收合格后一年内 协议。为了履行订单及其补充协议，被申请人已竭尽了全力。 (二)申请人提出退货、退款即解除合同的请求缺乏事实和法律依据 1．被申请人并未违约，而是完全、 ...

新奥特集团、比特科技；华融公司与新奥特集团、比特科技分别签订《关于股权转让相关问题的协议书》(一)、(二)，两份协议书确认的事实主要是：新奥特集团、比特 一同送达退款通知函，但未得到答复。新奥特集团否认收到上述各退款通知。华融公司于2003年4月16日将新奥特集团、比特科技支付的股权转让款9550万元 ...