答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中其辩称：1.《劳务协作合同》属无效合同。该合同名为劳务协作，实为建设工程承包，被告无高速公路建设资质。且 进行现场实测并结合施工图纸复测计量，确认在K53+735～K54+250m段有剩余土石方数量x.90m(含土方x、石方x.9m)未完成，蔡某某本人对剩余工程量不持 ...

某丁、邱某戊、黄某己五人于2002年3月26日签订了一份《工程承包协议书》，该协议书符合法律规定的个人合伙的构成要件，因此是被告及第三人之间 乙与黄某丙、赖某某签订一份《合同书》。合同约定，黄某丙、赖某某将泰赣高速公路K243+000-K244+000土石方工程中的石方爆破项目以包工包料的形式发包给黄 ...

证据：宜昌市中级人民法院对中铁大桥局集团有限公司金沙江某洛渡水电站对外交通专用公路D合同段项目经理部（以下简称大桥局项目部）经理潘某汉的《询问笔录》，以证明 000—K22+800段土石方工程、路面工程、防护及排水工程、桥涵工程等分包给亚龙公司施工。亚龙公司法定代表人苟某某与杨勇二人共同投资承包施工。 ...

认定被上诉人刘某某向上诉人出具10万元借条，是为陈某某与上诉人签订的工程承包合同提供的担保，毫无事实根据。原判在诉讼程序上追加被上诉人陈某某为第三人 服务公司法定代表人的身份与深圳市京宁实业发展有限公司签订了一份《深圳帝王城土石方工程合同》，并由深圳市京宁实业发展有限公司开出一张收到东莞市大朗工业开发 ...

某丁、邱某戊、黄某己五人于2002年3月26日签订了一份《工程承包协议书》，该协议书符合法律规定的个人合伙的构成要件，因此是被告及第某某之间的 乙与黄某丙、赖某签订一份《合同书》。合同约定，黄某丙、赖某将泰赣高速公路K243+000-K244+000土石方工程中的石方爆破项目以包工包料的形式发包给黄某 ...

人民法院 民事判决书 (2005)东民终字第X号 上诉人(原审被告)青海昌通公路桥梁工程有限公司。住所地:西宁市X街X号。 法定代表人王某，该公司董事长。 委托 乙方(马某)实行单价承包”，内容为“路基土石方、路面垫层等工程”。上诉人提出该合同属劳务承包合同，而非工程转包合同的主张与合同内容不相符，该 ...

垫付5万元前期操作费用，贷款到位甲方同意将其隆回县农机大市场项目三通一平土石方工程承包给乙方施工，如甲方贷款不能到位或政府原因致使乙方不能按约定条件承包 数额为27600元。另查明，三原告没有取得建筑施工资质。 本院认为，本案系建设工程施工合某纠纷。三原告未取得建筑施工资质，三原告与九畴公司签订的《 ...

二建的负责人陈某柱将其所承接的罗长高速公路A5合同段路基工程土石方、涵洞和防护工程(砌石除外)承包给原告施工的事实； 3.证明。以此证明原告施工地段 以此证明被告省二公路公司于2008年11月7日将名称变更为福建省第二公路工程有限公司的事实； 5.结算资料。以此证明被告拖欠原告工程款的事实。 被告省二 ...

路桥集团，其个人不应对外承担相应的法律责任，故与张某甲发生承包天宣公路第四合同段土石方工程的对方主体应认定为路桥集团，虽然张某甲与路桥集团并未签订 、提供材料、柴油，共计金额为x.20元。根据双方结算价及被上诉人交付的保证金，在工程完工后，上诉人应付被上诉人的款项共计金额为x.41元。实际上诉人还差欠 ...

查明，2004年1月7日，被告与兰州公司签订忠武输气管道工程12标段土石某分包合同，约定被告将其承包的忠武输气管道干线12标段石某部分施工工程 上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由上诉人中国石某天然气管道第三工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某 审判员范亚玲 审判员张晔 二○○九年 ...