：1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 的约定，是不符合常理的，故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需，并非对《购房合同书》补充或修改。 综上所述，抗诉机关认为原审判决适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_85785.html-了解详情
：1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 的约定，是不符合常理的，故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需，并非对《购房合同书》补充或修改。 综上所述，抗诉机关认为原审判决适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_85784.html-了解详情
：1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 的约定，是不符合常理的，故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需，并非对《购房合同书》补充或修改。 综上所述，抗诉机关认为原审判决适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_85783.html-了解详情
：1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 的约定，是不符合常理的，故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需，并非对《购房合同书》补充或修改。 综上所述，抗诉机关认为原审判决适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_85777.html-了解详情
：1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 的约定，是不符合常理的，故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需，并非对《购房合同书》补充或修改。 综上所述，抗诉机关认为原审判决适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_85772.html-了解详情
：1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 的约定，是不符合常理的，故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需，并非对《购房合同书》补充或修改。 综上所述，抗诉机关认为原审判决适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_85767.html-了解详情
：1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 的约定，是不符合常理的，故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需，并非对《购房合同书》补充或修改。 综上所述，抗诉机关认为原审判决适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_85766.html-了解详情
之日起三十天内，由甲方向南海市房地产交易所申请登记备案”的约定，被上诉人已用自己的行为足以证明本合同在双方签字已生效了，因为合同在2001年8月2 讼争房屋产权权属转移证的情况说明，由于上诉人为境外个人，按当地规定购房合同应当办理公证，合同中也约定要办理公证，但实际上双方均没有按照该约定履行，因而致使 ...
//www.110.com/panli/panli_55828.html-了解详情
第15条关于产权登记的约定。请求二审法院查明事实，判决发展置业公司支付寇某购房合同违约金7485.1元。 发展置业公司未到庭答辩。 本院经审理查明的事实除与 法院查明的事实一致外，另查明:二审审理中，寇某又向本院提交郑州市房管局备案登记表，显示填发日期为2008年4月18日。从原审法院卷宗显示，原审 ...
//www.110.com/panli/panli_37067136.html-了解详情
关于某山雅居2011年成立业主委员会的情况反映。 以上证据证明现业主委员会弄虚作假，备案资料不具有真是性、合法性，被告审查不严，没有履行法定监督的管理职责。 第 衡山雅居业主委员会章程，衡山雅居业主公约，业主委员会成员身份证明，购房合同，证明业主委员会备案资料齐全。 9、闫某、刘某某、杨某乙华、解敏等 ...
//www.110.com/panli/panli_34747649.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务