2所限定的技术方案也具备新颖性和创造性。对比文件3没有公开对比文件1与本专利权利要求1的区别技术特征，并且对比文件1和对比文件3之间不存在任何可以结合的技术启示 描述。本专利说明书还记载：左右两个激光发射器的安装位置使其发出的细一字形光束成一夹角，从而使它们发出的两束细一字形光束在工作台或被加工工件上 ...

的偏见。因此，与证据1、补充附件1－3及它们的结合相比较，本专利权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。 ，专利复审委员会作出第x号决定，该决定认定：根据第X号判决，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征“在支撑圆筒内装有端盖”，并没有给本专利的技术方案带来 ...

要求1中的“双筛结构”为由认为一审判决认定事实不清,我方认为这两者的结构存在根本的区别。我方专利的技术要点是：在现有机动脱粒机主筛网长杆禾叶排出口处增加的付 所包含的技术特征2“付筛网端部与连杆相连，连杆的另一端通过曲柄与滚筒轴相连”虽不完全相同，但它们的动力源相同，都是与滚筒轴相连接，利用滚筒轴的 ...

专利方法b得出的化学反应式，它体现为两个反应物和一个产物，它们构成了安斯泰来会社主张的技术方案的全部必要技术特征。经比较安斯泰来会社专利方法和被控 专利方法和源兴公司被控侵权方法，合成反应过程中二者的第二反应物及产物均相同，二者的区别在于第一反应物上的保护基不同，前者的保护基为H，后者的保护基为boc ...

吸收装置或方法覆盖了专利权利要求1或权利要求2所记载的必要技术特征，或者属于它们的等同物，即落入专利权的保护范围，构成侵犯专利权。根据兰滨公司LB—III型的 的产品；将耐酸泵改为液下泵也没有实质性的区别，是本领域内的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征；被控侵权产品虽然增加了一些改进的技术 ...

1具有实质性特点和技术进步，具有创造性。本专利权利要求1与对比文件2相比，存在的区别特征更多、更明显，权利要求1具有实质性特点和进步，从而具有创造性。将对比 。权利要求1中石英管、水泵和管口的连接方式与对比文件1的上述连接方式实质相同，只是用水泵代替马达，它们都是常用的抽水装置，这一替换也是本领域惯用 ...

的技术领域。本专利与证据1-7属于相同技术领域，本专利权利要求1与证据1-7的区别特征是空腔体内通过注塑孔注满发泡材料。证据1-7中载明如果需要，整个 报告复印件，红狮公司认为，证据2-2至证据2-9与本专利的技术领域不同，它们均不能影响本专利的新颖性和创造性。在口头审理记录表中载明，华美公司、刘某某 ...

技术未曾出现过的，是本专利与已有技术明显的区别特征。可以说，本发明的公开结束了本技术领域中的配重不可着地的历史。。。。。。。本发明保留了配重， 的目的，当然也不排除可以安装上述安全保障设备，也就是说它们是可有可无的。被控侵权产品上的缓冲装置己被拆除即说明它是可有可无的，极限开关也是，当吊笼再上行0。8 ...

使用。字号与商标之间虽有紧密的联系，但二者存在一定的区别，不能将它们混为一谈。综上，原告的起诉缺乏充分的事实和法律依据，请求人民法院依法 质量监督检验检疫总局授予“中国名牌”称号。 从1999年至2005年，原告对“远大”商标的广告宣传工作从未间断，广告宣传手段主要是通过电视新闻媒体，包括中央电视台、 ...

工业协会正式授予“中国啤酒行业十强企业”称号，主导产品“双鹿”品牌啤酒是浙江省啤酒业界唯一的含中国名牌产品，并在此基础上进一步拓展创立了“栙鹿纯清”、“纯清”等一系列 纯清”二字显著性较弱。就被异议商标与引证商标一至四某整体而言，它们之间的区别较大，这些商标使用在啤酒等商品上，相关公众不会对商品的来源 ...