、解除双方的联营合同；2、新吴镇农贸市场面积9．998亩，四至范围内的半成品建筑物及宅基地无偿归新吴镇企业服务公司所有。同年10月8日，新吴镇人民政府向曾 曾某甲，并如数给付（略）元建房款予曾某甲。对于曾某甲上诉请求确认现讼争的宅基地及地基上的半成品房屋归其所有，因新吴镇人民政府已将讼争的宅基地(包括 ...

才予以强制拆除，上诉人所建房屋系在自家宅基地上建设的自用住房，不具备强制拆除的法定情节；原审判决认定上诉人的建房行为违法错误，因此，适用《行政赔偿规定》 某甲的《集体土地建设用地使用证》仅有200平方米，且已有占地121平方米的建筑物，因此，所建房屋是违法抢占村集体土地。所建房屋属违法建筑，故市规划局 ...

才予以强制拆除，上诉人所建房屋系在自家宅基地上建设的自用住房，不具备强制拆除的法定情节；原审判决认定上诉人的建房行为违法错误，因此，适用《行政赔偿规定 谭某某的《集体土地建设用地使用证》仅有200平方米，且已有占地121平方米的建筑物，因此，所建房屋是违法抢占村集体土地。所建房屋属违法建筑，故市规划局 ...

村的北房4间、东厢房2间、院内院外的树木及一切建筑物卖给程某，价款为16000元。在协议上有双方的签字，同时由A村村民委员会加盖了公章并有王某 4日签订的《房契协议》无效。上诉理由是：原审法院认定事实有偏颇，遗漏了双方买卖宅基地的事实；原审法院适用法律错误。 程某答辩称：同意原审法院判决，不同意王某的 ...

前墙外皮至后墙外皮为14.1米，即按照其宅基地使用证上注明的长、宽尺寸，其建筑物已经占满。被告王某家的宅基地上注明，被告王某家的宅基地 。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审判长孙某兰 审判员岳艳 代审判员孟靓 二Ｏ ...

的连接线为双方的宅基边界线。二、双方超越第一条新定边界线的建筑物，待日后翻新时退回界内。侯某己不服申请复议，温县人民政府于2010年10月19日作出温政复决字 判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持一审判决。原某被告在处理我与上诉人宅基地边界纠纷时，未去查明我与西邻之界点，及上诉人与其东邻之界点， ...

该意见书要求韩某某自行拆除宅基南部0.5亩之外的建筑物。后经平顶山市国土资源局、河南省国土资源厅的信访复查，均认定韩某某的宅基地不具有有权人民政府批准的 向政府相关部门申请解决，而其所述其他宅基情况不属于本案审查范围。综上，原告要求撤销该处罚决定理由不足，本院不予支持，根据《最高人民法院关于执行若干 ...

范围内开发建设需征用农村集体土地，对被征用农村集体土地上建筑物及其构属物的拆迁和对被拆迁人的补偿安置。但在本案中，被告并未提供因开发建设需 。证明已依照有关规定对被上诉人进行补偿。 10、户口簿。证明被上诉人属非农业人口，不符合宅基地安置条件。 11、农村房屋拆迁补偿安置方案告知书。证明已将拆迁补偿的 ...

1）、签订协议时，无房产证和预售房屋许可证，也无建成的房屋；（2）本案所涉房屋是农村宅基地上所建房屋，依法不得买卖，且该建房系违章建筑； 中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者 ...

，原告丈夫闫占东名下1982年的宅基地使用证上，批准的使用面积为208平方米，1993年4月取得的集体土地建设用地使用证上的使用面积为300平方米，其中住宅 调查确认，一审法院也未查清该事实。从被上诉人提交的证据来看，无任何有效证据证明，本案所涉及的建筑物是否属于城市规划范围内。在此种情况下，一审法院 ...