：李建昌，林州市司法局148法律服务所法律工作者。 原告刘某某诉被告赵某甲、张某乙买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2008年3月14日作出（2008）林民二初 ：1、售房合同无效，赵某甲无权将家庭共同所有的房子、院落、宅基地出售。此房子属于赵某甲、张某乙两被告及赵某甲的父母亲、赵某甲的子女家庭共同所有 ...

反诉称原告穆某某应赔偿其猪舍及室内装修人民币2万元，考虑李某某与穆某某在签订买卖合同时均有过错，且李某某在未取得房产产权（房屋产权变动以过户为准，并 一并返还原告。本庭综合被告建猪舍的实际投入，被告又擅自挖土毁坏了原告原住处的宅基地，原告作为一位农村老年人，高档猪舍对其无多大价值，且影响其未来的居住及 ...

告诉称：2008年被告丁某某称在陈家门有宅基地一处，进行开发建设，经人介绍，2008年8月原、被告达成房屋买卖合同被告丁某某将自建房屋一套（四楼X 关联性，本院予以采信。 本院依据有效证据认定以下案件事实：2008年8月，原、被告合同签订后，原告韦某某交付被告丁某某房款10万元买下被告自建房屋（四楼X ...

被告对办理手续方面是“协助义务”，而不是由被告进行。综上所述，原、被告的买卖合同成立，依法驳回原告的诉请。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案争议 双方形成纠纷。 本院认为，原告与被告杨某乙双方争执的房屋的证件虽系农村宅基地，但该证已加盖“焦作市清查干部建私房领导小组办公室”公章，其土地性质已变国有 ...

13日，苏某与潘某签订《房屋转让合同书》，约定苏某将讼争房屋及屋后宅基地以7.5万元的价格出卖给潘某。之后，潘某分期向苏某付款共计66500 上诉请求，维持原判。 当事人争议的焦点是:上诉人苏某与被上诉人潘某所签订的房屋买卖合同是否合法有效 上诉人苏某对一审查明“南宁市中级人民（2011）南市民再字第 ...

7月26日原告与被告钟湘×签订的《门面转让合同书》，拟证明原、被告之间的买卖合同关系的事实。 （3）被告钟湘×2010年7月26日、12月3日出具 。 本院认为，四被告未取得房地产开发资质，且所建房屋的土地属钟××、钟××的宅基地，属集体所有性质，该土地的使用权不能有偿出让，故原告与被告钟湘×签订的《 ...

，重庆升腾律师事务所律师（一般代理）。 原告卢某与被告王某、第三人魏某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月26日立案受理后，依法由审判员龚举芬独 协议签订后，第三人魏某于2009年8月5日支付被告房款38000元，被告将宅基地使用证、万县村民建房用地许可证交给第三人魏某。第三人在使用过程中对房屋 ...

、吴某某、吴某某、邓某某、邓某某、邓某某、邓某某、邓某某、邓某某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月5日受理后，于2011年8月19日第一次 愿意承诺：将来征用界排（土地）时，政府补偿该房的建设费等款项归我所有，补偿该房的宅基地（款）归保昌及兄弟份内人所得。特此承诺。立此承诺书一式两份，各执 ...

。 被告赵某丙 委托代理人赵某丁 特别授权代理。 原告谷某甲诉被告赵某丙其他买卖合同纠纷一案，于2011年6月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邢 甲与被告赵某丙签定协议约定，原告谷某甲出资6000元购买被告赵某丙位于原告宅基地东临的房屋及土地使用权，临该房屋的一切属于被告赵某丙的杂物要及时清 ...

一起去和第三人钱某某协商，但协商未果，原告遂诉至法院。 原审认为，宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，并由村X组织或者村民委员会 卖房给他们。 根据诉辩各方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：房屋买卖合同是否无效，上诉人是否应退还被上诉人6000元及利息。各方对争议焦点均无 ...