由其直接向县房管处交纳租金等内容，该约定的性质应属于合同的概括转让。按照我国有关法律的规定，合同的概括转让经合同的另一方同意后即为有效。本案中，县食品 食品公司之间的租赁合同、确认县食品公司与王某甲签订的《委托管理协议》无效并返还房屋的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但 ...

元由原告刘某某承担。 上诉人刘某某上诉称：1、一审认定认购书的性质错误，购房认购书不是订立商品房买卖合同的先决条件。购房认购书是开发商在售楼的当天没有 条款或不确定条款存在争议，并经双方多次协商无果，故双方对认购书约定买卖房屋的意思表现未达成一致，因此，双方对于最终未能签订商品房买卖合同均不存在违约， ...

，经理仍是姚某戊，公司的性质为有限责任公司，注册资金二百万元，1996年经有关部门批准，景兴公司将原中站房屋开发公司开发的市X路X街小巷的区域 ，自行失效，该地块属旧城区改造范围，应按有关规定进行旧城改造。另查明，被改造开发的原告房产位于焦作市X路第二百货公司家属院X号，砖木混合结构五间，面积为x。原 ...

屋内虽未实际居住过，但由于两人在他处未享受福利性质的房屋安置，在本市又无他处住房，属被拆迁房屋的同住人，当然享有被拆迁房屋内同住人依法被安置 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判长庄健 审判员曹梦云 人民陪审员郭明德 ...

被上诉人上房集团负担。 被上诉人上房集团辩称：本市X路X号房屋的土地原虽由上诉人供应站实际占有使用，但土地性质为国有划拨土地。1997年，上海市 ： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币16，322.50元，由上诉人上海房屋材料供应站有限公某负担。 本判决为终审判决。 审判长李蔚 代理审判员李江 ...

年12月19日，本案原告作为出卖人甲方，被告作为买受人乙方，双方订立房屋买卖合同，合同主要条款约定，原告作为出卖人将坐落于皇姑区X路X号楼X 严格责任原则，换言之，既已违约，就应承担违约责任，且本案中非不可抗力因素。按照违约金的性质，违约金可分惩罚性违约金及赔偿性违约金。前者仅考虑若有违约行为，不论有 ...

日作出东评字[2001]第X号资产评估报告书，确认涉讼房屋的装修及加建工程的评估值为（略）元，添置的机器设备价值为（略）.20元，流动资产价值为 涉讼厂房所在地是工业区，其未经过慎重考虑，贸然投资开设商业性质的饭店，以致“用途不适当”，其自身也有一定的过错。 综上，本院认为，由何某某承担70%的责任， ...

龙律师事务所律师。 委托代理人吴重实，北京市华龙律师事务所律师。 被告北京市东城区房屋土地管理局，住所地北京市东城区X胡同X号。 法定代表人林某某，局长。 委托代理人 第三十八条及《北京市城市房屋拆迁补偿的有关规定》第五条规定，以及原告所有房屋的档案记载、房屋使用性质及房屋市场价格评估结果等事实根据， ...

为房地产合作开发合同。最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第一条规定：“从事房地产开发经营者，应当是具备企业法人条件、经工商 和《广海大厦权益转让补偿合同书》，具有房屋产权转让的性质，应为房屋产权转让合同。原告在其与物资公司的合作联营既不具有房地产开发经营资格，也 ...

层数X层、建筑面积211.1㎡”； 5、1991年7月，绵竹县国土局颁发的国有土地使用证载明“用地面积194.74㎡、其中建筑土地171.94㎡。” 针对上述证据，被告 合法性和关联性，本院予以采信。原告华盛公司提供的证据虽具有客观性、合法性，但对房屋的使用性质应按《绵竹市马尾河城区段防洪综合治理工程 ...