在2005年8月2日被突然宣布停工时，韦某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向韦某某支付解除 ...

是他和其他所有员工的老板。4、一审法院也认定在2005年8月2日被突然宣布停工时，梁某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上 予以确认。 另查明，梁某某与建兴公司、新润达厂均没有签订劳动合同。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向梁 ...

在2005年8月2日被突然宣布停工时，杨某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向杨某某支付解除 ...

在2005年8月2日被突然宣布停工时，周某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向周某某支付解除 ...

在2005年8月2日被突然宣布停工时，甘某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时甘 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院 ...

在2005年8月2日被突然宣布停工时，徐某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向徐某某支付解除 ...

在2005年8月2日被突然宣布停工时，赵某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向赵某某支付解除 ...

在2005年8月2日被突然宣布停工时，池某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向池某某支付解除 ...

在2005年8月2日被突然宣布停工时，李某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向李某某支付解除 ...

在2005年8月2日被突然宣布停工时，黄某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向黄某某支付解除 ...