承揽合同关系，承揽人王某某、何某乙将辅助工作交由第三人何某甲完成，何某甲的工作成果是由承揽人来向定作人陆彪负责的，何某甲与谁存在雇佣法律 给了被上诉人王某某，上诉人是本案适格的主体。而被上诉人王某某与被上诉人何某甲、何某乙属雇佣与被雇佣的关系。根据我国《建筑法》的有关规定，从事建筑工程施工及装饰工程 ...

六是对垫付的医疗费，保留返还的请求权。基于前述李某乙与王某丙系承揽关系，与王某甲间不存在雇佣关系，故不承担本案的赔偿责任。李某丁辩称：本案案发时 正确，不再赘述。王某丙向李某乙借用采伐工具之单一事实，不影响当事人行为之间法律关系的认定。 再次，李某乙是否违法经营木材，非本案损害结果的直接原因，与王某甲 ...

知道欧某某没有相应资质和安全生产条件而将工程发包给他，应当对周某在从事雇佣活动中因安全生产事故死亡之赔偿承担连带责任。2、《补偿协议书》是一份没有 对原审认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人称吴某某与欧某某之间形成建设工程施工合同关系。因建设工程合同与承揽合同是两种不同的合同，建设工程合同的标的仅 ...

人，住（略）。 委托代理人杨明建，浙江立业律师事务所律师。 原告张某甲为与被告奉化市中立密封件有限公司、被告赵某丁、被告张某戊人身损害赔偿纠纷一案，于 承揽关系，被告赵某丁与被告张某戊之间转包关系不明确，认定为事实上的共同承揽关系，被告张某戊委托原告张某甲负责泥工工程施工具有事实雇佣关系。原告张某甲在 ...

，并出于人道主义支付了原告医疗费用14900元。被告认为，原、被告之间并未形成雇佣关系，被告请求法院驳回原告的诉讼请求并要求原告返还被告垫付的治疗费用14900元 ，被告支付报酬是基于原告完成了装卸货物的工作任务。原、被告之间符合承揽关系中承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬 ...

某将从李某东处购买的废品交由夏某运输，双方形成的是运输承揽关系，夏某搬铁皮柜也非雇用劳务关系，故夏某应当自行对运输过程中发某的伤害负责。 夏某虽然提供 ：本案双方争议的焦点是夏某的受伤事故是否发某在夏某与刘某存在雇佣关系期间。夏某主张发某在雇佣关系期间，因此要求刘某承担雇主赔偿责任；刘某则主张双方成立 ...

合同不是劳务合同，乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属于甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在任何劳动用工关系。五、交纳的费用（即综合服务费，根据 的名义经营客运业务，但其自行联系业务，独立经营，自负盈亏，在经营业务过程中因承揽关系产生的债务应由高某负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之 ...

为凭，这些证据经开庭质证，具有法律效力。 本院认为，被告陈某为收购红心萝卜，与被告简某某签订了上车协议，约定每上一车的上车费为220元，交付给简 作人给付报酬的合同”的规定，二者之间属承揽关系。简某某为完成定作任务，雇请了原告杨某等人上车，二者之间属雇佣关系。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件 ...

X日出生，汉族。 委托代理人董福振，河南晨风律师事务所律师。 上诉人张某乙因与被上诉人张某丙人身损害赔偿纠纷一案，不服渑池县人民法院（2010）渑民一初字第X 民和张某丙共同承担责任。 张某丙辩称：1、其与张某乙之间是雇佣关系，并非一审认定的承揽关系，其作为雇员没有明显过失，对其受伤造成的损失应由雇主 ...

的解释》第1I条之规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任\"。被告辩称原、被告之间法律关系是承揽关系，按照《中华人民共和国合同法》第251 主要责任。刘某是淮滨县X村人，应按农村标准计算。 二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，上诉人刘某作为一个完全民事行为能力人， ...