，而是直接下了判决。二、一审判决认定“原告与被告之间属于加工承揽的法律关系”是错误的，双方之间是雇佣关系而不是加工承揽关系。依相关法律规定，雇佣合同 的法律关系是为审查案件服务的，根本无从谈起程序上的错误所在。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，而上诉人的上诉请求毫无事实根据和法律依据 ...

，故对其证某力本院不予认定。麻某的证某和陆某的证某一各方当事人均无异议，且能相互印证，故对其证某原告与陆某系雇佣关系，陆某与麻某系承揽 安装资质，麻某将工程发包给陆某时，没有审查陆某是否具备从事水电安装资质，陆某雇佣原告安装电力线路时，也没有审查原告是否具备从事电力线路安装资质。事故发生后，麻某已将 ...

同一证某对不同的代理人提供的证某亦有许多矛盾之处，本院结合其他证某予以综合认定。 本院认为，本案的主要争议焦点是杨某丙与孙某丁之间成立的是雇佣关系还是 计算工资，而非按照工人提供的劳动成果（即粉刷了多少面积）计算工资，符合雇佣关系的表现形式，可以认定杨某丙与孙某丁、石某戊、石某甲等之间形成雇佣关系。杨 ...

都公司在一审中答辩称：不某可雇佣关系，金都公司与李某某应属承揽关系。李某某的各项请求数额由法院依法认定，但依据承揽关系金都公司不某担责任，不某 都公司之间从未签订过书面承揽合同，李某某与金都公司之间根本不某立所谓承揽合同关系，因此一审法院判决以《中华人民和共和国合同法》中承揽合同的有关规定某其司法解释 ...

均是由建筑公司发放，我们与建筑公司之间形成事实劳动关系。系一审认定上诉人与被上诉人之间为雇佣关系错误。②原审程序错误，根据规定，在劳动过程中受到损害 年度，根据本案原审庭审情况，原审对“上一年度”的标准适用正确。原审判决查明认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

赔偿金x元，精神抚慰金2万元没有事实依据和法律依据的上诉理由，本院不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法 能成立，原审对证言不予采信、其诉称理由不予支持并无不当。原审认定双方之间形成雇佣关系，并判决裴某赔偿庞某甲住院期间的营养费290元、医某费 ...

。法律规定的合伙是有严格标准的，而雇佣关系的认定其形式上没有诸如合伙关系认定的众多限制，刘某乙主张某伙关系的举证责任明显重于和大于原告主张某佣 定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的 ...

到谭某是本校员工，便免费提供了厨房场地。所以被告重庆某中学与李某某之间并非雇佣关系。并且事情发生后，被告重庆某中学因李某某死亡支付了谭某、谭某人道主义帮扶 对此部分不予采信。 根据庭审举证、质某、认证并结合原、被告当庭的陈述，本院认定如下事实： 死者李某某系城镇户口，丈夫谭某，女儿谭某，父亲李某，母亲 ...

引起车头失火，造成魏某丙江及车内田海平死亡，车辆严重损坏。莲花县公安局交警大队认定魏某丙江驾驶车辆行驶至急转弯下坡路段时，未减速确保安全通过是该事故的根本原因， 虽系名义车主，但该车实际所有人为李某，中原物流焦作公司与魏某丙江之间不存在雇佣关系，对上述侵害的发生又不具有过错，魏某甲、王某、冯某、魏某乙 ...

，工程完工的最后一天且已经结算完毕，雇佣关系自然解除。原审认定保靖县第一建筑工程公司与彭某丙存在雇佣关系是错误的。二、原审判决责任划分显失 乡政府没有选任过错，不应承担民事责任。 关于责任划分是否得当。彭某丙在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主保靖县第一建筑工程公司应承担赔偿责任。保靖县第一建筑工程公司 ...