商品房作价24万元抵货款，原告的法定代表人祈元会与丽晖房地产公司签订了房屋买卖合同，房屋是否交付是祈元会与丽晖房地产公司之间的法律关系，与本案原、被告无关； 优先受偿的权利。 因丽晖房地产公司未履行判决确定的还款义务，衡阳中院委托拍卖机构进行了三次拍卖，均未成功。衡阳中院以（2007）衡中法民执第X号 ...

贸易有限公司。 住所：昆明市西山区石咀西南钢材现货市场93-X号。 法定代表人宋某。 委托代理人李皓，云南海度（略）事务所（略），特别授权代理。 原审被告冷 十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，确定合同是否有效，一是考虑“法律、行政法规”的范畴，应限制 ...

。 委托代理人王某某，男。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）刘某某，男。 委托代理人于某某，女。 一审被告、二审上诉人平顶山市房地产经营开发公司。 法定代表人闫 表示，二被告各自承担对刘某某造成损失的民事责任。难道双方真实意思表示就是合同合法有效的唯一条件吗不是。《合同法》第五十二条规定，有下列情形 ...

被上诉人（一审原告）：南宁市全诚辉煌房地产开发有限公司。 法定代表人梁某某，董事长。 委托代理人蔡小桂，广合律师事务所律师。 上诉人广西伟福房地产开发有限责任 法规的强制性规定，属有效合同。本案是全诚辉煌房地产公司与伟福房地产公司在履行上述旧城改造项目过程中，因未能实现合同目的的问题发生争议而引发的 ...

。 原审法院认为：本案各方当事人的争议焦点为：1、系争的采购合同是否属于名为买卖实为融资的企业借贷合同，是否应确认为无效2、海外公司主张的质押权是否成立 对于 对该质押物，海外公司依法享有质权。 3、关于利息问题。系争的采购合同和销售合同为有效的买卖合同，对合同双方均有约束力。由于星岛公司、科弘公司的 ...

；五、本案诉讼费用由科弘公司、星岛公司承担。 原审法院认为：本案主要争议在于1、系争合同是否属于以合法的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应确认 的质押物优先受偿后的不足部分的债务。 3、关于利息问题。系争的采购合同和销售合同为有效的买卖合同，对合同双方均有约束力。由于科弘公司、星岛公司的 ...

，住所地重庆市渝北区金紫山片区。 法定代表人：罗某某，该公司总经理。 委托代理人：邓艾，北京市大成律师事务所重庆分所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆市 )渝高法民终字第X号民事判决确认有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点问题是讼争房产是否应过户至重庆银行枫林秀水支行名下。 ...

法院认为，南阳达昌造漆厂与邓州农行签订的抵押担保借款合同，符合法律规定，而且已履行，该合同合法有效，受法律保护。之后，南阳达昌造漆厂经改制 2000年11月16日，邓州市人民政府下发邓政（2000）X号文件“关于企业改制有关问题的处理意见”第19条：“对债务包袱较重，整体难以搞活的企业，在征得债权人 ...

。质物是否挪动、移位不是决定质押合同是否生效的法定要件。质权设定后，受委托的保管人姜殿枝是否尽责，是否与他人恶意串通损坏或处分质物，是另一法律关系， ，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权将该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。本案纠纷发生于《中华人民共和国物权法》施行前， ...

昆明市双龙支行。 住所：昆明市X路X号。 负责人：周某某，系该支行行长。 委托代理人：宁琼，系云南治国律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）杨 证据提交。 本院认为，本案双方当事人争议的问题是《购车协议》是否有效，借款和抵押合同是否有效，上诉人所诉讼的损失是否成某，应否由三被上诉人对上诉 ...