(以下简称建新蓝公司)、溧阳市华能建筑有限公司（以下简称华能公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2006年12月30日作出一审判决后，被告 据此结算理由正当，本院予以支持。 中国建设银行股份有限公司江苏省分行主持原、被告双方进行鉴定咨询记录和关于银胜路土方工程造价咨询报告进一步证实了原告方实际完成的 ...

上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审认定基本事实正确。另查明，在二审审理过程中，胡某某申请对工程造价进行鉴定，2010年8月30日本院司法 公司对该鉴定委托不予受理”。 本院认为，被上诉人宝丰县二轻工业供销公司在未取得有关施工许可证的情况下与河南省宝丰县建筑公司签订的建设工程施工合同应为无效合同。 ...

鉴定所于2008年1月7日、5月12日分别作出鉴定结论。合同外工程造价签证部分为593,084.52元，散水、水管、室内回填土部分为63,199.20 合同，应认定双方签订的施工合同无效。本案中，李某某作为自然人，未取得相应的施工资质，建设方没有施工许可证、规划许可证，应确认双方签订的建设工程施工合同 ...

企业名义的，建设工程施工合同认定无效。杨某某不具有建筑施工资质，故杨某某和豫西公司之间的施工合同应认定为无效。 关于杨某某施工工程造价。鉴定机构根据 和认可的证据，人民法院应当确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本院认定豫西公司已支付杨某某工程款220万元。杨某某对一审认可的证据，二审庭审后 ...

次复核和勘验，2010年2月20日，河南省建设工程咨询公司作出工程造价鉴定报告书，鉴定海平电气公司新址工程造价为x.89元(不含社会保险费)。2008年8 ，不具有最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的建设工程施工合同无效情形，应认定为有效协议。《中华人民共和国 ...

装饰公司不欠原告郭某某工程款。二、被告装饰公司与被告舒漫公司之间签订的建设工程合同系双方之间的真实意思表示，合法有效，应予支持。郭某某和耿某某均不属 施工人，借用装饰公司名义施工，合同不是其真实意思表示，应认定该协议无效。图纸两组证明工程在施工过程中楼层发生变化，工程造价也发生变化，被告存在欺诈行为。 ...

在立案后经原告申请，法院委托焦作市蓬业工程造价咨询有限公司对原告施工建设的本案工程实际工程量造价取费进行了鉴定，结论是总造价为x.99元，其中含应付的桩 材料。 经庭审，本院所查明的案件事实与原审及再审所认定的相同。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据当事人各方争执的焦点问题，本院根据已查明的 ...

纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告理应 违法无事实和法律依据，本院不予采信。根据鉴定结论，砖水沟问题原鉴定工程量为3214立方米，工程造价为x.82元，答复意见修正为工程量1218.75立方米 ...

总造价计算方法为：用前述的49,810,255元减去双方建设工程施工合同中约定的工程量清单内的造价38,954,160元得出增加的工程量，再将该增加的工程量下浮10% 与天赐公司均不服，向本院提起上诉。 宝钢公司上诉称：1、原审认定工程造价遗漏了界面剂、门窗差价、围墙基础、土方运费、防水卷材及材料补差 ...

。该签证费用452,276元应当计入工程造价。原审法院认定签证费用为530,264元。 三、工程应分摊费用 公成公司认为，根据合同约定的包干价格中包含水电费、 强劲公司系专业分包，不属于法律、法规规定的违法分包范畴。故强劲公司主张合同无效，无法律依据，本院不予采纳。 关于H型钢使用期即型钢插入后至拔除 ...