：1、差异值为±0.6%以内的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0。6%以上至±3%以内的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补;3 分公司办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方理应 ...

：1、差异值为±0.6%以内的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0。6%以上至±3%以内的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补;3 分公司办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方理应 ...

：1、差异值为±0.6%以内的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0。6%以上至±3%以内的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补;3 分公司办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方理应 ...

1、差异值为±0.6%以内的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0.6%以上至±3%以内的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补;3、 分公司办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方理应 ...

：1、差异值为±0.6%以内的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0。6%以上至±3%以内的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补;3 分公司办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方理应 ...

：1、差异值为±0.6%以内的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0。6%以上至±3%以内的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补;3 分公司办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方理应 ...

款划到开发商的帐户内，并签订该商铺的租赁合同当日，承租人一次性将第一年、第二年和第三年的租金支付给出租人。原、被告签订《商品房买卖合同》和《 政策所致，但是没有提供足够的证据予以证实，被告应当承担举证不能的责任；况且原告与被告签订商品房买卖合同的时间是2006年l2月，被告提交的中国建设银行湖南某行 ...

其为买受人办理房屋所有权证所应尽的义务仅仅是一种协助的义务，此时再给开发商一年的时间进行产权资料报备，显然毫无意义。因此，该约定因不符合南宁市 主文某事实认定相互矛盾。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，法院确认该约定不符合南宁市办理产权资料报备和办理产权证的相关程序， ...

元。被告在没有履行完原告附生效条件的退房报告，双方的商品房买卖合同还没有解除的情况下，即将1008房出售给第三方的行为，已经构成《最高人民法院关于审理商品房买卖 条件的合同，自条件成就时失效”。被上诉人的第二分退房报告提出：“开发商不能按期交房，至今仍不能确定交房日期，因房产公司要报总公司批准，故多交 ...

的答复，该答复肯定开户费存在，只是费用由谁承担的问题；该答复不能说明原被告商品房买卖合同约定的内容无效，事实是相关公共事业单位仍然在收取相应费用；该答复 的答复意见，证明房地产开发商向业主收取开口费是不合理的。 被告对该证据的质证意见同证据7，同时认为，被告代收上述费用是基于双方买卖合同的约定，该答复 ...