原告苏某。 被告上海某有限公司。 原告苏某诉被告上海某有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月29日立案受理后，依法由审判员蒋喜军独任 自己的义务，因此，该认购书是双方真实意思的表示，对双方均具有法律约束力。由此可见，本案中原告未与被告签订买卖合同的行为，已构成违约。 根据庭审确认的事实， ...

（略）事务所（略）。 原告周某诉被告五河县桓裕房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某委托 相应违约责任。被告虽抗辩其没有违约，但没有提供其在房屋交付使用后90日内将有关办证资料提交给房产登记部门的相关证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干 ...

。 上列三原告委托代理人张某，上海市某法律服务所工作者。 被告奚某。 原告肖某、茅某、邬某诉被告奚某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易 归三原告所有。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。尽管原告未取得上述约11 ...

姜某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人蔡伟华，被告郑州金博置业有限公司法定代表人的委托 金博置业有限公司辩称，1、原告从未和被告郑州金博置业有限公司签订房屋买卖合同，双方没有合同法律关系；2、原告从未向郑州金博置业有限公司支付购房款；3、 ...

某乙、第三人马某某房屋买卖合同纠纷一案，董某甲于2009年12月1日向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，请求：1、董某乙返还属于董某甲共有的房屋；2、 人对房屋已占有、使用、收益，但所有权未发生变动，该房屋也不可能过户于第三人，该房屋买卖合同违反了法律的强制性规定同样无效。综上，请求撤销原审判决，改判 ...

经理。 第三人乙事务所。 原告陈某、何某与被告王某甲、王某丙房屋买卖合同纠纷一案，于2010年6月29日起诉来院。本院受理后，依法由审判员金 等证据为证，可以认定。 本院认为，原被告就X室房屋签订的买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当根据诚实信用 ...

经理。 第三人乙事务所。 原告陈某、何某与被告王某甲、王某丙房屋买卖合同纠纷一案，于2010年6月29日起诉来院。本院受理后，依法由审判员金 等证据为证，可以认定。 本院认为，原被告就X室房屋签订的买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当根据诚实信用 ...

法定代表人杨某，董事长。 委托代理人瞿某，员工。 原告徐某甲与被告徐某乙房屋买卖合同纠纷一案，于2010年6月13日起诉来院。本院受理后，依法由审判员 韩某查证后同意借款30万元。故韩某随“邓某”、“林某”至交易中心签订借款抵押有关的文件，当日没有和徐某乙面对面交流，均由中间人操办。嗣后办理了公证，又 ...

认为不能达到其证明目的。原告认为在房屋买卖合同中没有节能保温的约定是实，但法律与图纸中都有相关的规定，节能保温的费用包括在工程费用内；所有房屋买卖 节能保温施工，遂与被告协商并向有关部门反映。因原、被告经多次协商未果，原告诉至法院。 本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《商品房买卖合同》 ...

认为不能达到其证明目的。原告认为在房屋买卖合同中没有节能保温的约定是实，但法律与图纸中都有相关的规定，节能保温的费用包括在工程费用内；所有房屋买卖 节能保温施工，遂与被告协商并向有关部门反映。因原、被告经多次协商未果，原告诉至法院。 本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《商品房买卖合同》 ...