上，本案原、被告双方争议的焦点是： 固始财保公司的辩称意见能否采纳（即在理赔时是否应按八级伤残计算，扣除残疾赔偿金额x元）。 本院认为，原告董某 投保了机动车交强险和机动车保险，双方建立了保险合同关系，对此，固始财保公司认可。保险合同的客观性和证明力，本院予以确认。保险合同是投保人与保险人约定保险权利 ...

。 被告韦某。 委托代理人莫某文，合山市法律服务中心法律工作者。 被告天安保险股份有限公司柳州中心支公司。 负责人杨某丁，总经理。 委托代理人韦某宏，广西和清律师 ，证明原告兆兵与被告莫某乙达成赔偿协议，原告收到赔偿款x元。2、《机动车保险赔偿收据》复印件1份，证明柳州天安保险公司已向莫某丙理赔；3、 ...

证据有： 《收某》复印件1份，用于证明广西运德汽车运输集团有限公司已经将保险公司理赔原告方的x元支付给原告。 被告南宁市玉宇客运有限公司辩称，1、本案事故责任应该由 损失共x.6元，其中原告已获得的x元，因此，本案原告尚获得机动车第某者责任强制保险死亡赔偿金为（x元－x.6元）÷2＝x.7元。被告广西 ...

本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。 本院另查明：中保丰县支公司机动车保险报案记录载明：保险事故发生后，孙某当天即向中保丰县支公司进行某报案，并在2010 的宁价公估公司作出的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。二、孙某在交通事故发生后即向中保丰县支公司报案要求理赔，并多次要求中保丰县支公司进行 ...

略），挂车的保险单号为PDAA（略）。保险期间均为2007年10月9日到2008年10月8日。《机动车保险》中的第三者责任险保险金为牵引车50万元，挂车5 支付了x元赔偿款、诉讼费和执行费3730元。原告向被告处申请理赔，被告以驾驶员驾驶机动车与准驾车型不符为由拒赔。双方形成纠纷。 本院认为，原、被告 ...

及其亲属知道该条款。 本院对原告的证据审查后认为：原告的证据内容合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告对原告的第二组证据提出该证据说明投保人对电子保单 提异议不能采纳。被告对原告的第三组证据提出徐某恺醉酒后驾驶机动车不属于保险合同理赔范围，但由于被告证据不能证明徐某恺知道该免责条款，故其 ...

简称“原告”）与被告梁某某、新乡县第三汽车运输公司（以下简称“新乡三运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司（以下简称“人保财险新乡支公司”）机动车交通事故 。原告的车辆损失x元，由被告人保财险新乡支公司在“交强险”限额内负责理赔2000元，其余x元的车损和3500元的施救费的70%即x元， ...

道路交通事故社会救助基金管理试行办法》规定，救助基金的来源包括：（一）按照机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的保险费的一定比例提取的资金；（二）地方 的近亲属查明后，再又向某辩人索赔，岂不是造成答辩人重复理赔三、被答辩人与案外人有诈骗保险金之嫌，请求法院中止本案审理，转入刑事立案程序。之所以 ...

、段克强在此事故中无与事故发生有相关作用的违法行为，不负此次事故责任。” 另查明:依据被告高安保险公司在开庭中提供的机动车保险报案记录反映，被告梅某某 中，只能获得赔偿x元，其中1510元无索赔证据，170元伙食费依本案性质不支持理赔（因本案是财产损害赔偿，不是人身损害赔偿），还应承担相应的诉讼费。对 ...

70%的赔偿责任，但该条款设定的“零责任，零赔付”的理赔规则，与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面导向背离，也与保险行业管理规范冲突；既不符合保险 ）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费423元，由保险公司负担。 本判决为终审判决。 审判长蔡利娜 审判员费益君 代理审判员瞿俊 ...