在2005年8月2日被突然宣布停工时，李某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时李 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院 ...
//www.110.com/panli/panli_70626.html-了解详情
在2005年8月2日被突然宣布停工时，杨某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向杨某某支付解除 ...
//www.110.com/panli/panli_70624.html-了解详情
在2005年8月2日被突然宣布停工时，覃某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向覃某某支付解除 ...
//www.110.com/panli/panli_70622.html-了解详情
在2005年8月2日被突然宣布停工时，周某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向周某某支付解除 ...
//www.110.com/panli/panli_70620.html-了解详情
在2005年8月2日被突然宣布停工时，黄某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向黄某某支付解除 ...
//www.110.com/panli/panli_70617.html-了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，陈某甲是与陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时陈 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向陈某甲支付解除 ...
//www.110.com/panli/panli_70616.html-了解详情
在2005年8月2日被突然宣布停工时，肖某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时肖 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院 ...
//www.110.com/panli/panli_70599.html-了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，陈某甲是与陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时陈 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70597.html-了解详情
在2005年8月2日被突然宣布停工时，彭某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向彭某某支付解除 ...
//www.110.com/panli/panli_70595.html-了解详情
在2005年8月2日被突然宣布停工时，黄某某是与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时 但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向黄某某支付解除 ...
//www.110.com/panli/panli_70594.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务