不能证明与被告存在劳动关系，原告起诉被告支付补偿原告加班费、经济补偿金及扣发工资主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款之规定，原审 证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。据此上诉人诉请被上诉人承担责任，在被上诉人的诉讼主体上并无不当，因此一审认定事实不清，适用法律错误。故请求二审 ...
//www.110.com/panli/panli_133311.html-了解详情
未在工商管理部门登记备案，而被告北京韩建集团第二分公司金某某建筑安装工程项目经理部不具备诉讼主体资格，原告所诉系主体错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告北京市通州曙光建材厂对被告北京韩建集团第二分公司、 ...
//www.110.com/panli/panli_128022.html-了解详情
紫阳酒店所签订合同的权利也承担合同义务，顺景洗衣分公司作为诉讼主体适格，新紫阳酒店对顺景洗衣分公司的主体资格提出的异议不成立。 顺峰洗衣分公司按照新紫阳 应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。 关于新紫阳酒店认为一审本诉原告主体不适格，顺景洗衣分公司作为与顺峰洗衣分公司无任何从属关系的独立法人，没有 ...
//www.110.com/panli/panli_125997.html-了解详情
，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定的其他组织，具有独立的诉讼主体资格。基于中国电信行业管理体制的特殊性，网络通信淮北公司在网络通信公司的 分公司”的工商登记信息进行查询，该局未有该公司的任何登记信息，故可以认定此主体不存在，一审法院裁定驳回对网通淮北公司的起诉是正确的。www.x.net ...
//www.110.com/panli/panli_120233.html-了解详情
，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定的其他组织，具有独立的诉讼主体资格。基于中国电信行业管理体制的特殊性，网络通信淮北公司在网络通信公司的 分公司”的工商登记信息进行查询，该局未有该公司的任何登记信息，故可以认定此主体不存在，一审法院裁定驳回对网通淮北公司的起诉是正确的。www.x.net ...
//www.110.com/panli/panli_120232.html-了解详情
，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定的其他组织，具有独立的诉讼主体资格。基于中国电信行业管理体制的特殊性，网络通信淮北公司在网络通信公司的 分公司”的工商登记信息进行查询，该局未有该公司的任何登记信息，故可以认定此主体不存在，一审法院裁定驳回对网通淮北公司的起诉是正确的。www.x.net ...
//www.110.com/panli/panli_120230.html-了解详情
提供证据证明其与被告之间存在承揽合同关系，被告亦否认与原告存在承揽合同关系，被告与中加公司是两个独立的法人主体，故原告与被告之间不存在承揽合同关系，原告起诉被告给付工程款属诉讼主体错误，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、第一百四十条第一款第 ...
//www.110.com/panli/panli_110396.html-了解详情
公司未能提供张某乙系代表三元公司与其订立合同的证据，故华曼公司起诉三元公司属诉讼主体错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项、第一百 有效证据证明张某乙系代表三元公司与其签订合同，故华曼公司起诉三元公司属被告主体不适格。华曼公司的上诉主张，缺乏事实及法律依据，理由不能成立，本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_110190.html-了解详情
诉讼费。 本院认为，原告北京东磊伟业建筑设备租赁站系个体工商户，应当以其营业执照上登记的业主为诉讼主体，故原告的起诉主体有误，其起诉应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条的规定，裁定如下： 驳回北京东磊伟业建筑设备租赁站的 ...
//www.110.com/panli/panli_109408.html-了解详情
与被告思维奇公司建立过劳动合同关系。因此，被告思维奇公司不是本案适格的主体。据此，一审裁定依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》 因此，上诉人与被上诉人之间没有直接的法律上的利害关系，上诉人对被上诉人提起的诉讼主体不适格，故上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，而一审裁定适用 ...
//www.110.com/panli/panli_105843.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务