住所为长沙市芙蓉区X路X号。 湖南省工商行政管理局2008年6月17日出具的《企业注册登记资料》载明：湖南马王堆公司是湖南省工商行政管理局2001年9月20日核准 企业职工身份的界定，不属于劳动争议的范围，应由原集体企业的主管部门处理。原审法院以张某某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八 ...
//www.110.com/panli/panli_187570.html-了解详情
住所为长沙市芙蓉区X路X号。 湖南省工商行政管理局2008年6月17日出具的《企业注册登记资料》载明：湖南马王堆公司是湖南省工商行政管理局2001年9月20日核准 企业职工身份的界定，不属于劳动争议的范围，应由原集体企业的主管部门处理。原审法院以杨某某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八 ...
//www.110.com/panli/panli_187568.html-了解详情
住所为长沙市芙蓉区X路X号。 湖南省工商行政管理局2008年6月17日出具的《企业注册登记资料》载明：湖南马王堆公司是湖南省工商行政管理局2001年9月20日核准 企业职工身份的界定，不属于劳动争议的范围，应由原集体企业的主管部门处理。原审法院以徐某某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八 ...
//www.110.com/panli/panli_187567.html-了解详情
住所为长沙市芙蓉区X路X号。 湖南省工商行政管理局2008年6月17日出具的《企业注册登记资料》载明：湖南马王堆公司是湖南省工商行政管理局2001年9月20日核准 企业职工身份的界定，不属于劳动争议的范围，应由原集体企业的主管部门处理。原审法院以黄某某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八 ...
//www.110.com/panli/panli_187564.html-了解详情
住所为长沙市芙蓉区X路X号。 湖南省工商行政管理局2008年6月17日出具的《企业注册登记资料》载明：湖南马王堆公司是湖南省工商行政管理局2001年9月20日核准 企业职工身份的界定，不属于劳动争议的范围，应由原集体企业的主管部门处理。原审法院以孔某某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八 ...
//www.110.com/panli/panli_187562.html-了解详情
毛纺厂从2003年开始进行改制工作，成立了资产预评估小组；2006年5月新乡市国有企业改制领导小组，原则上同意了新乡市毛纺厂的改制方案，由天洋公司予以收购； 加盖公章的行为不影响三被告人受贿行为的成立。魏某某及其辩护人辩称魏某某是集体企业工作人员而非国家工作人员的上诉意见及辩护理由经查属实，但魏某某和 ...
//www.110.com/panli/panli_150901.html-了解详情
人民法院（2004）新行终字第X号行政判决书是要求被告对新乡市华源油压设备厂的企业性质进行清理甄别，并非要求其作出清理甄别报告。根据豫政清办（1998）X号 重新作出具体行政行为是错误的。根据豫政清办（1998）X号文件，对“挂靠”集体企业清理甄别的则是文件中涉及的工商、税务等多个行政管理部门和为这次 ...
//www.110.com/panli/panli_150533.html-了解详情
饮食商店所有。 芷江县饮食商店和芷江县商业综合批发部均系芷江县商业局主管的集体企业。1986年5月19日，芷江县商业综合批发部并入芷江县饮食商店，龙 ，可以提起诉讼。 综上所述，被告芷江房产局作出关于注销芷房集字第x号《集体所有制单位房屋所有权证》的决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此 ...
//www.110.com/panli/panli_127716.html-了解详情
李某某起诉称：1998年12月28日，原被告双方签订合伙协议，约定共同购买嵩明县集体企业杨林铸管厂的产权，实际购买后于1998年12月30日登记为私营合伙 林龙保办事处所签订，本院认为该事实并不排斥原、被告双方共同出资建立合伙企业，对被告据此证明铸管厂系其个人投资的主张，本院不予支持。 综上所述，本院 ...
//www.110.com/panli/panli_105182.html-了解详情
玻璃厂，以下简称伦教汽车玻璃厂)与香港宝顺发展有限公司于1992年投资成立的中外合资经营企业。1997年12月，伦教汽车玻璃厂将其在伦教汽车玻璃公司拥有的股权 ，伦教汽车玻璃公司认为其自2000年4月18日起才正式从镇政府所属的集体企业接收梁某某为该公司员工，故应从该日起计算解除劳动关系的经济补偿金， ...
//www.110.com/panli/panli_83082.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务