装卸费。徐某、王某甲、王某志、韩某、徐某信与被告王某乙之间形成承揽关系，被告王某乙与被告郜某之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定 ...

审理终结。 原判认定：贾某将自家房屋基建工程发包给张某进行房屋施工作业。张某雇佣受害人潘某戊为贾某建房。经张某介绍，段某将搅拌机租赁给贾某用于建房 建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，因贾某与张某之间系加工承揽关系，故原判认定某方之间系发包与承包关系，进而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用 ...

成立的以上三种情形，故××公司与昌××之间存在劳动关系。××公司认为其与昌××之间属于承揽关系，要求确认其与昌××之间不存在劳动关系的请求无充分证据予以佐证， 不适用于昌××，昌××不受××公司的管理，双方均是平等地受承揽协议的约定；三、王××和昌××共同雇佣了龚甲和龚乙为其劳动，原审法院在确认王×× ...

防水委托书上及电缆集团提供合同书上袁某法的签名非自己所签，自己确系电缆集团雇佣刷墙，且自己无任何施工资质。又查明，原告王某乙诉被告王某防水、电缆 不是承揽关系，因此，郑州电缆（集团）股份有限公司称其与袁某某之间是承揽关系的理由也不成立。由于袁某某没有相关的施工资质和安全生产条件，而郑州电缆（集团）股份 ...

乙、艾某丙与沈某某系加工承揽关系，根据法律的规定，定作人不应承担赔偿责任。2、艾某乙、艾某丙与赵某轩不是雇佣关系。倒板的劳力艾某乙、 关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，艾某乙、艾某丙对赵某轩 ...

责任；本案诉讼费由被告共同承担。 被告某公司辩称，原告与某公司之间不存在雇佣关系，双方系加工承揽关系。某公司与原告之间曾有多项业务往来，原告从事铝合金门窗 ，原告安装阳光房离地面有一定高度，存在一定的危险。被告某公司在选择安装承揽人时应当查看相应的营业执照、是否具备相关专业资质。然被告未审核其资质，对 ...

），教师。 上诉人西峡县恒安房地产开发有限公司（以下简称西峡恒安房地产公司）、徐某某与被上诉人贺某某、刘某某、石某某、胡某某为生命权纠纷一案，贺某某、刘某某 安房地产公司上诉理由为，一、原审认定事实错误。死者刘某龙与胡某某应为雇佣关系，原审认定为承揽关系错误。死者刘某龙应按农村户口计算赔偿标准，原审按 ...

对证据4，原告提出录音中当事人身份不明，不能证据本案是承揽关系而非雇佣关系。因该证据与客观事实不符，又无其它证据佐证，本院不予采信。 综合 电力安全法的有关规定在高压输电线路下建筑工程，增加了安全风险，应对原告的损失与被告河南宝源钢铁有限公司承担连带赔偿责任。作为本案被告河南省电力公司漯河供电公司， ...

房工程交给被告苏某丁，二者之间是加工承揽关系，苏某丙与苏某根之间不存在雇佣关系，受害人与苏某丁之间怎么约定与被告苏某丙无关，而且受害人苏某根 ”。一审法院只引用了该条的前半部分，明显属于适用法律错误。 再审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院再审认为：《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑 ...

又花门诊治疗费1410.20元。 2008年12月，薛某某曾向城固县人民法院起诉砖厂要求确认劳动关系，后又撤诉。2009年3月，薛某某又以雇员受害赔偿为由起诉砖厂经营人徐 为证，原判认定承揽关系正确。二、对施工报酬是其与鲁某某决定的，并未与薛某某谈及此事，鲁某薛某干，此二人之间才存在雇佣关系。三、原判 ...