車時，速度為每小時62公里，超過該道路現行50公里的速度限制。違反香港法例第374章《道路交通條例》第41(1)(a)條。 2.訴人否認控罪，親自出庭應訊。於審訊後 ，取消罰款。 (湯寶臣) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師林德穎代表香港特別行政區。 辯方：並無律師代表，親自出庭應訊。...

所訂規例下發出的牌照的規定，在上址販賣滅蟑螂藥及滅蟻藥。違反香港法例第132章《公眾衛生及市政條例》第 人自己傳召的證人與她的說法都有分歧之處(裁斷陳述書第9段)，而其實辯方證人也沒有留意上訴人在未進入 的證供並指出： 「……根據上訴人所說，她是背著控方第3號證物，亦即裝有所有滅蟑螂藥及滅蟻藥的袋在肩上 ...

判案書 1.上訴人被控一項「遊蕩導致他人擔心」罪，違反香港法例第200章，《刑事罪行條例》第160(3)條。 2.上訴人否認控罪。在審訊後被判罪名成立。 擱置判罰。 (湯寶臣) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師黃景賢代表香港特別行政區。 辯方：由劉林陳律師行委託王正宇資深大律師及梁鴻 ...

訴人經審訊後被裁判官裁定一項「危險駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第37(1)條；被判罰款$2,500及取消駕駛所有車輛資格6個月 回上訴。 (張某玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師覃民輝代表香港特別行政區。 辯方：由法律援助署委託李鳳翔律師事務所轉聘潘英賢 ...

的人員的行為不恰當及犯上嚴重的程序失誤，院方表示會將事件呈報死因裁判法庭和香港護士管理局。院方說涉及修改記錄的護理人員需要接受紀律聆訊，並為此事向申請人 醫生的行為會對死因研訊的裁決產生任何影響。《死因裁判官條例》（香港法例第504章）第27條清楚說明研訊的目的是研究死亡個案的原因和與個案有關的情況， ...

上訴人亦面對另一項的「刑事恐嚇」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24(a)(i)條。 2.上訴人否認控罪。審訊後 項控罪方面，書面陳詞引述了多個案例(見女皇訴盧堂啟CACC178/1977、香港特別行政區訴丘裕明HCMA437/1999、女皇訴陳啟興HCMA364/1997)。上訴一方提出 ...

項「未獲註冊而以中醫身份執業」的控罪罪名成立，違反香港法例第549章《中醫藥條例》第108(2)(a)條，被判罰款5,000元。他現不服定罪，提出上訴 加入了「格鬥場」，上訴理由(1)不成立。 17.至於上訴人大律師引用上訴宗卷第110頁T至V段以期指出裁判官「未能適當處理上訴人提出傳召辯方證人的要求 ...

荃灣裁判法院經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，罪名成立，被判罰款2,000元。上訴人現不服定罪， 盤問時口供有不吻合之處是基於以下兩個可能性： (1)誠如裁判官在裁斷陳述書中第12(i)段所述，控方兩名證人供詞不吻合之處並非重要的分岐，因所指的 ...

書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，處罰款2,500元。上訴人不服，現就定罪提出上訴 銷。 (彭偉昌) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級政府律師陳淑慧代表香港特別行政區。 辯方：由陳應達律師事務所轉聘羅志霖大律師代表。...

訴人在聆訊後被裁定一項「欺詐」罪罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A(1)條，被判入獄3個月。他現不服定罪，提出上 類似的香港特別行政區訴陳景康，HCMA750/2004一案中，彭偉昌暫委法官在第17段所述： 「…這些可能明顯落入臆測(speculation)的範圍，裁判官實無須考慮 ...