该主张不予采纳。 综上所述，本院认为，农行度假区支行与第一被告、第二被告签订的《保证担保借款合同》，合法有效，依法应受法律保护。农行度假区支行按约履行了合同 中断证据。因此，原告在重新计算的诉讼时效期间内多次对第一被告主张了权利，导致诉讼时效中断。故原告依法享有对第一被告的债权权利，故第一被告应承担向 ...

为止。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的 的证据。因此，原告在重新计算的诉讼时效期间内多次对第一被告主张了权利，导致诉讼时效中断。故原告依法享有对第一被告的债权权利，第一被告应承担向原告 ...

有限公司南海支公司”，这些都清楚地表明上述合作协议的性质是保证合同，根据担保法的规定，信达公司广州办的诉讼时效当然没有过期。二、信达公司广州办对 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1723元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海 ...

的开发区管委会办公室主任职务。1997年7月16日，开发区管委会行文免去王怀善的发展中心法定代表人职务。1999年7月28日，焦作市开发区管委会被市政府撤销。1999 两笔贷款的诉讼时效分别于1997年12月19日和1999年2月13日到期），其债权不受法律保护。1995年11月29日签订的保证合同和 ...

担保合同成立，上诉人李某甲应依新的保证合同承担责任。2、本案并未超过诉讼时效，主债务人李某乙及担保人李某甲都应承担本案民事责任。被上诉人信用社虽然 向李某乙主张了权利未能提供证据，但向保证人主张权利已向法院提供了充分的证据予以证实。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见 ...

已过诉讼时效。由于借款合同的约定总期限是六年，即1993年4月8日至1999年4月8日止。因此，本案的诉讼时效的起算日期应从1999年4月 是原告(债权人)与被告李某乙双方采取欺诈、恶意串通手段签订的合同，使保证人桂林公司在违背真实意思的情况下提供保证，保证合同无效，保证人不承担责任。二、主合同无效， ...

的效力违背了中华人民共和国社会公共利益，因此，认定该担保合同的效力应当适用中华人民共和国的法律。根据《中华人民共和国担保法》第八条、最高人民法院《关于适用 时间里，被上诉人均没有要求上诉人承担保证责任。因此，就算上诉人应承担赔偿责任，则被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼时效也早已超过，依法应驳回其对 ...

合同无效并无过错。3、南通公司要求佛山市政府承担赔偿责任的诉讼时效已过。关于无效担保产生的赔偿责任的诉讼时效，应从主合同履行期满时起算。本案主合同履行期 日至2000年8月31日期间应付利息的诉讼时效期间已过，于法无据，本院不予支持。 本案的争议焦点之二是新基公司的保证是否有效。《澳门民法典》第六百二 ...

侨区经济发展总公司(以下简称江门侨区公司)、被告江门市财政局(以下简称江门财局)借款合同纠纷一案，本院于2003年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于 时效期间届满之次日起，计算无效保证合同的保证人承担责任的诉讼时效期间，即债权人在主合同履行期间届满后四年内未向保证人主张权利，保证人可以免责。本 ...

侨区经济发展总公司(以下简称江门侨区公司)、被告江门市财政局(以下简称江门财局)借款合同纠纷一案，本院于2003年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于 时效期间届满之次日起，计算无效保证合同的保证人承担责任的诉讼时效期间，即债权人在主合同履行期间届满后四年内未向保证人主张权利，保证人可以免责。本 ...