）。 上诉人北京龙腾轩餐饮有限公司（以下简称龙腾轩公司）因与被上诉人魏某某董事、经理损害公司权益纠纷一案。不服北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第X号 ，称店里工资和人员去留尊重魏某某的意见，其相信魏某某会以店里利益全体股东利益为重，作为总经理有权作出有关人事决定。关于收购股份，其可以按以前出让 ...

。 委托代理人吴志军，北京市建元律师事务所律师。 上诉人郭某因与付某股东损害公司利益纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第X号民事裁定，向 一并从公司办公地点转移由其占有的行为，严重侵害了公司和股东的权益，为维护公司和郭某的合法权益，根据公司法和相关法律法规的规定，郭某诉至法院。请求 ...

债权，违背了诉讼法“一事不再诉”的原则。就原告认为白象湖大酒店作为股东设立新公司的行为损害其债权一节，白象湖大酒店作为具备独立法人资格的经济主体在不违背法律规定的情况下，对外进行投资作为其自主经营的形式并不必然损害原告作为债权人的权益。 其次，原告认为吴某某系白象湖大酒店的实际控制人，白象湖 ...

债权，违背了诉讼法“一事不再诉”的原则。就原告认为白象湖大酒店作为股东设立新公司的行为损害其债权一节，白象湖大酒店作为具备独立法人资格的经济主体在不违背法律规定的情况下，对外进行投资作为其自主经营的形式并不必然损害原告作为债权人的权益。 其次，原告认为吴某某系白象湖大酒店的实际控制人，白象湖 ...

债权，违背了诉讼法“一事不再诉”的原则。就原告认为白象湖大酒店作为股东设立新公司的行为损害其债权一节，白象湖大酒店作为具备独立法人资格的经济主体在不违背法律规定的情况下，对外进行投资作为其自主经营的形式并不必然损害原告作为债权人的权益。 其次，原告认为吴某某系白象湖大酒店的实际控制人，白象湖 ...

债权，违背了诉讼法“一事不再诉”的原则。就原告认为白象湖大酒店作为股东设立新公司的行为损害其债权一节，白象湖大酒店作为具备独立法人资格的经济主体在不违背法律规定的情况下，对外进行投资作为其自主经营的形式并不必然损害原告作为债权人的权益。 其次，原告认为吴某乙系白象湖大酒店的实际控制人，白象湖 ...

债权，违背了诉讼法“一事不再诉”的原则。就原告认为白象湖大酒店作为股东设立新公司的行为损害其债权一节，白象湖大酒店作为具备独立法人资格的经济主体在不违背法律规定的情况下，对外进行投资作为其自主经营的形式并不必然损害原告作为债权人的权益。 其次，原告梅县电力认为吴某某系白象湖大酒店的实际控制人， ...

债权，违背了诉讼法“一事不再诉”的原则。就原告认为白象湖大酒店作为股东设立新公司的行为损害其债权一节，白象湖大酒店作为具备独立法人资格的经济主体在不违背法律规定的情况下，对外进行投资作为其自主经营的形式并不必然损害原告作为债权人的权益。 其次，原告认为吴某某系白象湖大酒店的实际控制人，白象湖 ...

某乙与被告沈某某、第三人北京伟士特开发咨询有限公司（以下简称伟士特公司）董事损害公司权益纠纷一案，本院于2009年4月21日受理后，依法组成由法官曹欣担任 该公司的股东，而本案的原告蒋某甲、蒋某乙未举证证明其为伟士特公司的股东，故原告的起诉不符合上述法律规定。其次，原告要求确认伟士特公司与北京草桥公司 ...

以张某某为被告，向福建省高级人民法院提起诉讼，请求确认雷某乙在厦门远东公司和王将公司的股东权益。福建省高级人民法院作出（1998）闽经初字第X号民事判决，该 ，不符合法律规定的债务履行程序。如果王将公司尚有其他债务，其在清算前将公司主要资产处分给雷某甲，必然损害其他债权人利益，不符合公平原则，故王将 ...