适用法律错误。《商品房购销合同》第十条第(一)项规定是“终止合同”而非“解除合同”,因此一审法院适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题 ,请求二审法院维持一审判决。 原审第三人称:原审判决是正确的,根据合同第十条乙方是否追究甲方违约责任由其意思自治,但乙方一直没有主张;讼争 ...
//www.110.com/panli/panli_47836.html-
了解详情
适用法律错误。《商品房购销合同》第十条第(一)项规定是“终止合同”而非“解除合同”,因此一审法院适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题 ,请求二审法院维持一审判决。 原审第三人称:原审判决是正确的,根据合同第十条乙方是否追究甲方违约责任由其意思自治,但乙方一直没有主张;讼争 ...
//www.110.com/panli/panli_47835.html-
了解详情
日起诉要求被告退回面积差价款并没有超过2年的诉讼时效。虽然原告所签订的合同及填写的私有房地产权登记申请书均注明讼争房屋的面积为96.77平方米,与双方签订 的义务,而非后来签于1998年6月2日的商品房购销合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定,上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_42488.html-
了解详情
一致的基础上签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的 合同的一部分,只有格式化的《商品房购销合同》才是合法的合同。原审判决这样认定歪曲了最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 ...
//www.110.com/panli/panli_22880.html-
了解详情
一致的基础上签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的 合同的一部分,只有格式化的《商品房购销合同》才是合法的合同。原审判决这样认定歪曲了最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 ...
//www.110.com/panli/panli_22868.html-
了解详情
一致的基础上签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的 合同的一部分,只有格式化的《商品房购销合同》才是合法的合同。原审判决这样认定歪曲了最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 ...
//www.110.com/panli/panli_22866.html-
了解详情
一致的基础上签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的 合同的一部分,只有格式化的《商品房购销合同》才是合法的合同。原审判决这样认定歪曲了最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 ...
//www.110.com/panli/panli_22863.html-
了解详情
一致的基础上签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的 合同的一部分,只有格式化的《商品房购销合同》才是合法的合同。原审判决这样认定歪曲了最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 ...
//www.110.com/panli/panli_22862.html-
了解详情
一致的基础上签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的 合同的一部分,只有格式化的《商品房购销合同》才是合法的合同。原审判决这样认定歪曲了最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 ...
//www.110.com/panli/panli_22860.html-
了解详情
一致的基础上签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的 合同的一部分,只有格式化的《商品房购销合同》才是合法的合同。原审判决这样认定歪曲了最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 ...
//www.110.com/panli/panli_22857.html-
了解详情