年3月13日向国家知识产权局申请了一项名称为“晾晒物品用封闭网篮(圆形)”的外观设计专利，并于2003年9月24日获得授权公告，专利号为：x.3，该 元，减半收取563元，由孙某负担； 六、各方就本案再无其他纠葛。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力 ...

委托代理人：贾某某，该校科研处教师。 上诉人（原审原告，反诉被告）：山西省科林环境保护技术中心，住所地：山西省太原市X路西辑虎营X号。 法定代表人：左某某， 而自行终止，山西大学与科林中心之间不存在任何形式的法律关系为由，认为科林中心在本案中不具有诉讼主体资格的上诉理由，不能成立。经对科林中心提供的 ...

已落入原告享有的“饲料(连体颗粒大小双圆柱)”之外观设计专利的保护范围，其生产与销售行为已经侵犯了原告的外观设计专利。韶关市金牧华天饲料厂是个人独资 设计专利证书》。 2．申请人为第二被告、使用该外观设计的产品名称为“大小连体颗粒饲料”的《外观设计专利请求书》。 3．上述“大小连体颗粒饲料”专利图片或 ...

告知半日工贸公司，专利法实施细则第二条第三款是对可获得专利保护的外观设计的一般性定义，而不是判断外观设计是否相同或者相近似的具体审查标准，且口头审理时半日工贸公司 ，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第X号决定认定事实不清，适用法律错误。1、第X号决定违背了《审查指南》第5.5条规定“整体观察、综合 ...

决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第X号决定认定事实不清，适用法律错误。1、第X号决定违背了《审查指南》第5.5条规定“整体观察、综合 半日商贸公司，专利法实施细则第二条第三款是对可获得专利保护的外观设计的一般性定义，而不是判断外观设计是否相同或者相近似的具体审查标准； 3、半日商贸公司出示了 ...

，故该专利有效。兴发集团公司受让取得该专利权，其权利应当受法律保护。该专利权利保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。 二、被控侵权产品没有落入涉案外观设计专利权利保护范围。 x。3外观设计专利使用外观设计的产品为型材，包括了铝合金型材及塑钢型材等，被控侵权 ...

的代理人陈某:“是。”在回答合议庭所提“按照专利法第五十六条外观设计保护范围的规定，外观设计的保护范围是以照片、图片为准，实际上专利复审委员会对本案外观设计 价值的是成套产品。根据专利法、专利法实施细则等法律、法规及《审查指南》等部门规章的规定，外观设计专利的分类只有一件产品和成套产品两种，而没有组合 ...

面结构、外形制图，无文字简要说明补充，则本案应以此确定其外观设计专利保护范围。 经比对： 1、从设计看，双方产品为摇床箱，均采用单箱形体设计； 外观设计专利的结构轮廓、形状各组成部分均明显不同，被告产品外观设计的大量产品结构、形状均为原告外观设计专利所不具有，从整体看，被告产品与原告专利既不相同，也 ...

公开开庭审理后认定：蒋某某作为“摩托车货架”外观设计的专利权人，对该外观设计享有的专利权受我国专利法保护。体现涉案外观设计要点为货架总成近似矩形，中间是两 设计是否与x.X号“摩托车货架”外观设计专利相同或相近似，是本案争议的焦点。根据审理查明的事实，并依据相关法律规定，现就本案争议焦点作出如下评析： ...

，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告，专利权的转让自登记之日起生效。上述证据反映本案原告与佛山嘉华食品公司就有关 专利权人，该专利为有效专利，原告合记饼业依法享有的专利权应受法律保护。根据我国专利法的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该 ...