做出第X号决定，维持本专利有效。该决定认定： 1、关于证据 证据1－3、6为专利文献，属于公开出版物，它们的公开日期早于本专利申请日，其公开的技术内容均可以 、避震装置、套接管和叉肩部，其作用是相同的，只是名称的表述不同。本专利的权利要求1与对比技术方案1的区别在于：桥梁部连接于两前叉管相对内侧之间。 ...

－1、2－2和2－3只公开了设备的外部结构，未公开其内部结构，即，它们均未公开权利要求1中的下述技术特征：通过导轨(14)和导槽(15)设置在 技术特征的概括表示同意，并认为上述特征1～5属于现有技术，6～7属于本案专利的区别技术特征。 2003年4月17日，专利复审委员会进行了口头审理。陈某提交了 ...

某日之前已广泛用于广告，专利复审委员会认为，小喇叭公司提供的上述例子均没有公开时间，无法证实它们为本专利申某日之前的现有技术，更不能确定其为公知常识。综上， 3)，该两块透明板呈叠合状固定在一起”的技术特征，即本专利权利要求1的技术方案与对比文件1的技术方案的区别包括了形状、构造及其结合等方面的不同。 ...

在左右两节三级起重臂（7）内腔分别装有液压缸（8）、液压缸（9），它们的尾部和活塞杆端部均为耳环式结构，其尾部耳环通过销轴（3）与液压缸 确定最接近的现有技术，进而确定现有技术与发明的区别特征和其实际解决的技术问题，然后判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，即判断过程中需要确定的是现有 ...

证2-1、2-2、2-3结合可以证明鲁鑫工具厂销售给胜利油田的产品是其他专利产品，与本专利的区别在于其加力杆一端设有卡簧，而不是本专利的弹簧， 5所限定的技术方案中这种加力拉杆前端的定位弹簧数量的简单增加对本领域的技术人员而言是显而易见的，在它们所引用的权利要求不具备新颖性的情况下，本专利权利要求4和 ...

三款的规定；权利要求15与证据1的区别技术特征在证据3中公开；权利要求16-20的附加技术特征是显而易见的，同样不符合2001年《专利法》第二十二条第三 驱动每个移相器，并且可以采用不同驱动力分别驱动移相器，上述技术方案与说明书中的特定实施例不同，它们不能实现同步调整移相器阵列以改变波束下倾的技术问题 ...

公开的技术方案也具备新颖性和创造性；四、对比文件3没有公开对比文件1与本专利权利要求1的区别技术特征，并且对比文件1和对比文件3之间不存在任何可以结合的技术启示 描述。本专利说明书还记载：左右两个激光发射器的安装位置使其发出的细一字形光束成一夹角，从而使它们发出的两束细一字形光束在工作台或被加工工件上 ...

不属于著作权法保护的范围。 其次，《自述》和《历史的背后》在相关情节的表达上也存在明显区别，不构成情节抄袭。 例如，在对比表的第1处，对于“吉冈的妻子表示要做李 属于那种最忠实爱情的飞禽，比翼齐飞，形影不离，交颈而卧都是它们的脾性。雌的如果去了，雄的也会不吃不喝，殉情而亡。在《自述》中则表述为：他说： ...

驱动每个移相器，并且可以采用不同驱动力分别驱动移相器，上述技术方案与说明书中的特定实施例不同，它们不能实现同步调整移相器阵列以改变波束下倾的技术问题 三款的规定；权利要求15与证据1的区别技术特征在证据3中公开；权利要求16-20的附加技术特征是显而易见的，同样不符合2001年《专利法》第二十二条第三 ...