。 北京市第一中级人民法院认定，本案涉及x.X号名称为“多功能吸水拖把”的实用新型专利（简称本专利），专利权人是林某某。针对本专利权，陈某某于2005年10 上维持专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，对比文件1、2、3均未公开本专利权利要求4的附加技术特征。因陈某某并无证据证明该技术特征为本领域 ...

具体结构而做出的适应性改变是显而易见的，且没有取得意想不到的技术效果，因而本专利权利要求1相对于附件2和附件7的结合没有实质性特点。 北京市第一中级人民法院依照 ： 附件1为授权公告日2004年6月9日，授权公告号x的中国实用新型专利说明书，公开了组合柱自立式铁塔。 附件2系授权公告日为1965年9 ...

委托代理人王瑞玲，北京市信睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖 终结。 北京市第一中级人民法院认定，邝某某是x.X号“太阳某伞座”实用新型专利（简称本专利）的专利权人。2007年9月30日，阳某某就本专利权 ...

简某。 附件2－4：2006年8月30日国家知识产权局颁发的x.X号实用新型专利证书，复印件，共1页； 附件2－5：江西省高安市公证处（2006） 的成型车间设备一次性卖给简某，但经双方当事人认可以及江西省宜春市中级人民法院关于本专利权属纠纷的生效判决查明，双方在签署上述转让合同的同时，还签订了一份“ ...

，或者说和输入信号1接通”。 2007年2月14日，TCL电工公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，又于2007年3月19日提交了意见陈述书和7 陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《审查指南》的规定，审查发明或者实用新型专利申请的实用性时，应当以申请日提交的说明书（包括）附图和权利要求书 ...

为2003年12月23日。 上述事实，有第X号决定、第x.X号实用新型专利说明书、台湾轮彦国际有限公司出具的声明书及《台湾自行车产品导览》相关页 林某某在本案审理过程中未提出相反证据，本院认定该证据具备真实性，可以作为本专利的对比文件。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉 ...

，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为：本专利权利要求2和对比文件1相比区别在于，前者公开了“在所述的充水口两侧 三款之规定。并提交了授权公告日为1994年1月19日的x中国实用新型专利说明书及附图（即对比文件1）。其中说明书附图在进水口两侧靠近袋体边缘 ...

23日，授权公告日为2004年11月17日的名称为“一种医用护腰带”的实用新型专利；公知技术二为上海康伴保健器械有限公司于2005年6月15日发布的《 侵权产品属于公知技术，康达中心制造、销售被控侵权产品的行为不构成对本专利的侵犯。北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第二 ...

为2003年12月23日。 上述事实，有第X号决定、第x.X号实用新型专利说明书、台湾轮彦国际有限公司出具的声明书及《台湾自行车产品导览》相关页 林某某在本案审理过程中未提出相反证据，本院认定该证据具备真实性，可以作为本专利的对比文件。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉 ...

易来得应用技术有限公司并未依法成立，三被告的上述生产行为属于无证经营，由此产生的专利侵权法律后果应由三被告共同承担。 被告辩称的公知技术问题，缺乏证据证实， 酌定本案的赔偿额。本院综合考虑如下确定赔偿额的因素：本案专利权为工业机器的实用新型专利，层次中等；被告陈某某、李某乙曾在原告处工作过，对原告制造 ...