某丙返还承包的2亩耕地。梁园区人民法院受理后，经审查，案件不属于人民法院受案范围，于2008年2月3日作出（2007）商梁民初字第X号民事裁定书，驳回杨某 认为，原，被告所在村X组依据当时政策规定和村X组实际情况对村民承包土地进行小范围调整符合法律规定，且召开村民会议，征得了三分之二以上村民的同意。故 ...

某乙返还承包的2亩耕地。梁园区人民法院受理后，经审查，案件不属于人民法院受案范围，于2008年2月3日作出（2007）商梁民初字第X号民事裁定书，驳回杨某 认为，原，被告所在村X组依据当时政策规定和村X组实际情况对村民承包土地进行小范围调整符合法律规定，且召开村民会议，征得了三分之二以上村民的同意。故 ...

某丙返还承包的2亩耕地。梁园区人民法院受理后，经审查，案件不属于人民法院受案范围，于2008年2月3日作出（2007）商梁民初字第X号民事裁定书，驳回杨某 认为，原，被告所在村X组依据当时政策规定和村X组实际情况对村民承包土地进行小范围调整符合法律规定，且召开村民会议，征得了三分之二以上村民的同意。故 ...

未签订书面合同。第二、原告与被告双方之间的争议实际属于土地确权纠纷，应该由行政部门管理，不属于法院的管辖范围。原、被告虽然签订了协议，但原告无权处分 予以确认。现四原告再以1983、1985年合同内容主张其享有火杏沟果树的承包经营权缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于原、被告双方于2007年5月 ...

发包人，对刘某某承包地及芦富来承包地的分界线未发表意见，亦未明确表示诉争地块属于刘某某承包经营范围，刘某某虽称宋某某所铲土埂系其承包地范围，且由 不服一审法院判决，提出上诉称：一、一审法院判决事实认定有误。刘某某与宋某某的承包土地有明确分界，是以双方共有的红果树为界线，分界线以西是刘某某的承包地，以东 ...

开发连接新规划区X路X路路边搞地产开发的批复》；３、征地协议书；４、土地承包协议书；５、新盈镇慕田开发区用地红线图；６、粮食局开发仓米地段、 ４、慕田开发区的＂红线图＂，证明１９８８年新盈镇政府规划居民住宅区用的土地范围均确认属于仓米、尚书和其他经济社集体所有。另外，庭审中，仓米经济社还提供临高县政府 ...

某己、王某贵与江汉村冯亚开、谭某某、温某某等人签订合同，承包土地１０００亩，实际控制范围１１９８亩，其中在琼中县境内３４０亩，儋县境内８５８亩，这些土地绝 看，县与县之间有插花地，一审裁定以纠纷地在琼中县的区域内确认属于琼中县的土地是错误的。二、纠纷地从解放前一直由江汉经济社使用至今，琼中县政府给阳江 ...

法院认为，原，被告所在村X组依据当时政策规定和村X组实际情况对村民承包土地进行小范围调整符合法律规定，且召开村民会议，征得了三分之二以上村民的同意。故 符合当时政府的文件规定和要求，应由区、乡政府进行审查作出确认；是否属于土地侵权民事案件的受案范围，应予查清。在程序上，对农户承包地进行小调整系杨某村X ...

第三人屯昌县X镇人民政府。 法定代表人林某，该镇镇长。 上诉人罗某某因土地侵权纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院(2005)屯民初字第X号民事判决，向本院 人民政府大院伙房后边的1．4亩土地，属于其承包的土地范围内，其主张被上诉人侵占其承包土地，请求被上诉人停止侵权，恢复土地原状的上诉理由不充分，本院 ...

分给群众，其中十二户已同意与村委会达成协议，将土地交给村委会人均分给群众，只有被上诉人不同意交回承包土地，从而激化了矛盾。上诉人与被上诉人订立的口头承包协议 ，驳回一审原告的诉讼请求，属于某实认定不清、适用法律错误。被上诉人所承包的土地在2003年前皆由村民耕种，属耕地范围，不属土地承包法中规定的“四 ...