三日内无条件协助原告办理过户手续，但被告此后以种种借口拒绝办理房屋产权过户手续。随着国家房地产调控政策的陆续出台，双方无法继续办理过户手续。原、被告无法继续履行 法规的强制性规定，应为合法有效。本案争点系原、被告是否有违约行为，导致合同无法继续履行的原因是否系哪一方或双方的违约行为。根据合同约定，原告 ...

查明的事实一致。 本院再审认为，本次再审双方当事人争执的焦点： （一）欧某与徐某、徐某签订的购房协议书是否有效的问题。 《中华人民共和国合某法》第八条 给欧某的住房及门面价格均略高于均价。双方签订的协议不存在显失公平。再者，就整个房屋买卖行为而言，没有违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的 ...

签名是第三人李某伪造，李某系无权代理。 4、上海市城市居住房屋拆某补偿安置协议。证明李某作为受托人签字，但事实上未得到委托，原告对此不予追认，该协议应无效。 5 号民事判决书判决：上海市X路房屋产权归李某、李某、李某和李某按份共有，其中李某、李某、李某各自拥有该房五分之一的产权份额，李某拥有该房五分之 ...

投资签订的《协议书》有效，但徐绍明不再参与土地开发和收益分配；蒋忠如、何某曾于2006年12月18日和岳龙公司签订了项目承包协议，由岳龙公司设立 编号为601、605；南景花园X栋编号为101、107、108、109、110的房屋产权执行的（2009）岳中执异字第39、40、41、42、X号执行裁定书 ...

日出具的《证明》也证实：“该房屋在售给黄某之前，我公司早已与原购房者达成办理退房、退款事宜的协议，所以该房根本不存在产权归属的问题与纠纷，该房权属黄某， ，且双方约定合同经双方签字盖章并公证后生效，且黄某与景达公司并未经梁某同意的情况下，一直占有、使用讼争房屋，侵害了梁某对讼争房屋合法有效的所有权，徐 ...

股改需要，根据上级行的安排，对该处房产进行公开处置，6月23日经信阳阳光拍卖有限公司拍卖，并经河南省信阳市大别山公证处公证，商城农行将该处房屋产权转让给赵某甲。 是租赁方商城农行，并无肖德安个人签名，至于肖德安是否是农行的工作人员，是否经农行授权对清单签字认可，也没有任何证据支持，且在庭审过程中，法院 ...

案于2004件9月30日已终结执行，明显违法；2、《执行和解协议书》无申请执行人签字盖章予以认可，根本不是协议；3、《执行和解协议书》有“本院予以确认”内容，但平江县法院并未盖章确认；4、四个信用社在申请本案被告撤销原告的房屋产权登记时称原告房屋已抵偿给四信用社，但 ...

被告主张：拆迁行为是否违法与协议的效力无关，且家庭成员都在协议上签字了，该协议是双方真实意思的表示。 第二被告主张：1、双方签订的协议是平等主体之间的 派代表参加会议，并将动迁告知书发放至每户人家；协议内容、房屋面积是双方认定一致的，故双方签订的协议是合法有效的；3、房屋面积是根据建房批复确定的，原告 ...

上海市房地产登记册，证明与原告房屋相同的A路B弄C弄乙西间落政房屋已办理了产权证。 被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局辩称，被拆房屋产权归三原告共同共有， 召开了协调会，原告和第三人均按时到会，却未能达成协议。因此，上述证据真实有效，本院予以采纳。 3、被告提供的证据11，原告对其曾与动迁组进行四次 ...

5000元，套房及煤房共计x元整。该《售房协议》左下方显示：“甲方（卖方）签字：张某某，乙方（买方）签字：白某某，证明人：黄某乙”,右下方显示：今收到 购房款x元的利息，本院认为，原告在购买房屋时，未有效审验其所购买的房屋是否具备产权，故对该房屋买卖合同的无效，原告亦存在过错，故对其要求二被告共同返还 ...