”，原告的这一诉讼请求隐含其认可提请撤销的合同是成立并有效的，在合同成立并有效这一点上双方没有争议，故合同是否有效不是本案审查的范围。其次，该合同不存在 保证价格时差额部分由甲方享有，甲方售出的房款全部归甲方所有，至全额付完为止，付款期限为一年；2、乙方已将叁佰万元付甲方指定的东营市海洋与渔业局帐户内 ...

赔偿款15487元，无事实和法律依据：⑴、计算租金的依据有误；⑵、计算租金的时间不准确；2、材料赔偿款，原被告未就材料丢失情况予以确认，因此，原告 以及庭审笔录在案予以证实，足以认定。 本案争执的焦点为：1、本案合同是否有效；2、原告主张材料赔偿款15487元是否有理；3、原告主张律师费8000元是否 ...

为：群惠牧业中心与只乐乡政府于2004年6月15日签订的两份土地承包合同是否有效，应否继续履行。 本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为：群 保护。吕某某称群惠牧业中心拔掉其在承包土地上栽的树木而将承包土地占有没有提供确实充分的证据证明，不能成立。据此，群惠牧业中心要求只乐乡政府交付由马 ...

的情况说明相矛盾，该证明、说明混淆了联营与非法转让采矿权的概念，更没有单方认定合同是否有效的权利，既使汝城县某二矿业有限公司单方“废止”，那也是2007年 ，但因当时政府对矿山进行整治，要求某一公司原股东胡某某继续延期工作一段时间，协助某一公司配合政府规范整治，解决一些遗留问题，对此，原告胡某某也进行 ...

6月23日作出（2010）民民初字第X号民事判决，陈某某不服判决，在法定期限内提起上诉，本院于2010年8月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了 原判。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：涉案的转让合同是否有效，该合同应否继续履行。 双方当事人对争议焦点无异议，二审中陈某某提交对 ...

路支行向株洲市拖拉机配件厂提供贷款人民币本金98万元，贷款种类为流动资金基金贷款，贷款期限自1992年8月31日至1993年8月28日止，贷款利率为月息7 配件厂的营业执照被吊销。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点：一是本案借款合同是否有效；二是借款利息应当如何计算。 工行车站路 ...

院内闲置空地中的面积210㎡的土地给乙方，转让价初定为6万元，土地交付时间为2007年9月30日前，期间遇价格上涨，则另行协商，随时变动，但增幅 转让的土地依法应属国有性质。本案双方争执的焦点问题是双方签订的土地转让合同是否有效 《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第第三条规定：中华 ...

江公路改造工程转包给原告刘某某的事实及双方约定的权利、义务和合同签订时间等事实的证据采信，被告资兴市市政管理处提出与市政公司有否关系所涉及的是合同是否有效的问题，其对合同本身的真实性、合法性及与本案的关联性并没有提出异议，故本院对该证据予以采信；对于原告所举证据（2） ...

借款合同》一份，约定国嘉实业向淮海支行借款人民币1，500万元，借款期限自贷款人第一次向借款人实际发放贷款之日起至约定还款日止，最长不超过360 查明事实属实，本院予以确认。 本案各方的争议焦点为：系争借款合同、保证合同及借款展期合同是否有效；隧道工程应否承担保证责任。 本院认为：根据合同法有关规定， ...

的地点、面积、交易价格；②被告应协助办理过户手续并承担过户费用；③被告交付房屋的时间为2004年10月20日。 2、2004年9月21日被告出具的收条一份。 被告双方的诉、辩观点，本案争议的焦点是：原、被告双方签订的房屋买卖合同是否有效。 经质证，对原、被告双方提供的证据作如下认定： 原告提供的证据1 ...