举证责任，对原告武某某非常不公。综上所述，第X号决定认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。 被告专利复审委员会辩称：一、附件1A公开的内容表明 认定，认定事实清楚，适用法律正确，原告武某某的诉讼理由不能成立。2、人民法院应宣告本案专利权全部无效。附件2结合公知常识《国家标准》，本案专利权利 ...

的实用性并无不当，原告关于被告应当依职权对本专利的实用性进行审查的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于原告在本案诉讼过程中提交的新证据 根据 新颖性、创造性的评价没有异议的情况下，“三通阀门”本身作为一个部件是否为公知常识并不影响被告对本专利新颖性和创造性的评价。 关于被告认定的本专利权利要求1 ...

本院提起行政诉讼。本院于2007年6月28日受理后，依法组成合议庭，并根据相关法律规定通知北京凹凸微系电子开发有限公司(简称凹凸公司)作为第三人参加本案诉讼，于 电压、电流或功率的技术方案，并且所述技术方案可以根据上述本领域的公知常识和原始公开的说明书第9页第29行得到，因此其修改未超范围；对于权利 ...

特征在对比文件2中没有公开为由而认定权利要求3具有创造性有误，应予纠正。 关于适用法律问题。 专利权人何某某提出专利复审委员会适用“预料不到的技术效果”这一辅助性审查标准属于适用法律错误，对此本院认为，专利复审委员会是在认定“本专利的技术方案在结合对比文件和公知常识的情况下容易想到”这一前提下 ...

的实用性并无不当，原告关于被告应当依职权对本专利的实用性进行审查的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于原告在本案诉讼过程中提交的新证据 根据 新颖性、创造性的评价没有异议的情况下，“三通阀门”本身作为一个部件是否为公知常识并不影响被告对本专利新颖性和创造性的评价。 关于被告认定的本专利权利要求1 ...

。绝食活动与人在饥饿状态下存活时间的现代科学知识，即众所周知的常识相悖，上诉人不须举证，即可认定陈某某的绝食活动不真实。一审判决没有事实根据，适用法律不当，请求二审法院支持上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈某某答辩称：上诉人认为绝食活动不 ...

）邢某某在其向专利复审委员会提交的《陈述意见正文》中称：“涂装技术的常识告诉人们，为了防腐，可以对金属表面涂装涂料，在涂装涂料之前，应对金属表面进行 号决定过程中，违反听证原则，并且所作出的宣告专利权无效的决定证据不足，适用法律、法规错误，应当依法撤销。但是，原审法院却没有查清专利复审委员会在作出第X ...

，本专利权利要求1相对于某件2.2、附件2.1和附件2.5以及公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不符合2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称 特征1。豪佳公司关于某件2.1没有公开区别技术特征1的上诉主张某事实和法律依据，应予支持。原审判决及第X号决定关于某件2.1已经公开区别技术特征1的 ...

也不具备创造性。综上，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 不属同一技术领域、权利要求3的附加技术特征不是本专利所涉领域公知常识以及权利要求3相对于现有技术具有创造性的上诉理由，依据不足，本院不予支持。 ...

x号决定中的意见。综上，专利复审委员会认为第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求， 向外凸出的问题。由此可见，在附件1已经公开的技术内容的基础上结合公知常识的内容可以容易地得到权利要求1要求保护的技术方案，权利要求1不具备实质性特点 ...