(一)管辖权和法律适用。本案系涉港股东权纠纷，被告珠海经济特区珠光新城房产开发有限公司系外商独资企业，取得中国法人资格，其住所地在中国珠海，依据 合法有效。原告珠光(香港)有限公司系在香港注册成立的法人，依法取得香港法人资格，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第184 ...

的有关规定，集体收益分配属于基层群众自治组织的自治范围，对于申请人是否应当享有股东资格和股份分配的权利，行政机关依法不得干预，遂根据《中华人民共和国行政 方可办理……。(三)从村集体经济所得收益的使用；……”的规定，原告主张的确认其享有股东资格和股份分配等，依法均是村民委员会自治范围内事项。该法第四条 ...

的有关规定，集体收益分配属于基层群众自治组织的自治范围，对于申请人是否应当享有股东资格和股份分配的权利，行政机关依法不得干预，遂根据《中华人民共和国行政 方可办理……。(三)从村集体经济所得收益的使用；……”的规定，原告主张的确认其享有股东资格和股份分配等，依法均是村民委员会自治范围内事项。该法第四条 ...

的有关规定，集体收益分配属于基层群众自治组织的自治范围，对于申请人是否应当享有股东资格和股份分配的权利，行政机关依法不得干预，遂根据《中华人民共和国行政 方可办理……。(三)从村集体经济所得收益的使用；……”的规定，原告主张的确认其享有股东资格和股份分配等，依法均是村民委员会自治范围内事项。该法第四条 ...

的有关规定，集体收益分配属于基层群众自治组织的自治范围，对于申请人是否应当享有股东资格和股份分配的权利，行政机关依法不得干预，遂根据《中华人民共和国行政 方可办理……。(三)从村集体经济所得收益的使用；……”的规定，原告主张的确认其享有股东资格和股份分配等，依法均是村民委员会自治范围内事项。该法第四条 ...

的有关规定，集体收益分配属于基层群众自治组织的自治范围，对于申请人是否应当享有股东资格和股份分配的权利，行政机关依法不得干预，遂根据《中华人民共和国行政 方可办理……。(三)从村集体经济所得收益的使用；……”的规定，原告主张的确认其享有股东资格和股份分配等，依法均是村民委员会自治范围内事项。该法第四条 ...

的有关规定，集体收益分配属于基层群众自治组织的自治范围，对于申请人是否应当享有股东资格和股份分配的权利，行政机关依法不得干预，遂根据《中华人民共和国行政 方可办理……。(三)从村集体经济所得收益的使用；……”的规定，原告主张的确认其享有股东资格和股份分配等，依法均是村民委员会自治范围内事项。该法第四条 ...

的有关规定，集体收益分配属于基层群众自治组织的自治范围，对于申请人是否应当享有股东资格和股份分配的权利，行政机关依法不得干预，遂根据《中华人民共和国行政 方可办理……。(三)从村集体经济所得收益的使用；……”的规定，原告主张的确认其享有股东资格和股份分配等，依法均是村民委员会自治范围内事项。该法第四条 ...

，就财某权属性而言其具有价值并可以转让，就人身权属性而言其系特定主体以股东身份参与公司重大决策和选择管理者等活动。因此，对股权转让效力的发生，可以按照上述 行医，不能就此认定郭某取得实际经营权。公司的经营风险应由股东承担，而郭某无论是否具有股东资格或者是否参与百草堂的经营，均与百草堂的许可证过期无任何 ...

”是未经依法登记的根本不存在的法人主体。于某从来就不具有本案的原始股东资格。股东分配请求权的被告必须是公司法人，太乙自来水有限公司应是本案的被告， 有限公司、陕西林泉供水有限公司均为租用陕西翠华制水工程有限公司清算后分配给各个股东的水厂财产进行经营，每年租金60万元”。该部分事实，由于某有追加上诉人 ...