有限公司、高碑店新凯汽车制造有限公司为与被上诉人（日本）本田技研工业株式会社、东风本田汽车（武汉）有限公司、原审被告北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2004）高民初字第X号民事裁定，向本院提起共同上诉称：1、对原审裁定关于北京 ...
//www.110.com/panli/panli_62028.html-了解详情
有限公司、高碑店新凯汽车制造有限公司为与被上诉人（日本）本田技研工业株式会社、东风本田汽车（武汉）有限公司、原审被告北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2004）高民初字第X号民事裁定，向本院提起共同上诉称：1.对原审裁定关于北京鑫 ...
//www.110.com/panli/panli_60084.html-了解详情
制造有限公司、高碑店新凯汽车制造有限公司为与被上诉人(日本)本田技研工业株式会社、东风本田汽车(武汉)有限公司、原审被告北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院(2004)高民初字第X号民事裁定，向本院提起共同上诉称:1、对原审裁定关于 ...
//www.110.com/panli/panli_27846.html-了解详情
决定的表述上看，被告并未从任何部分或者局部出发得出本专利与在先设计是否相同或者相近似的结论，而是将不同点还原到整个外观设计，判断不同点对整体视觉效果是否产生 本专利载物架近似“凸”字形，附件1的载物架近似梯形，两者中部的镂空设计也不同。 对此本院认为：对于手推车产品而言，各常用部位的变化更容易引起一般 ...
//www.110.com/panli/panli_28683105.html-了解详情
，摘要记载“请求保护的外观设计包含色彩”。本专利包装盒的整体形状为扁长方体。本专利各视图均以金黄色为背景色。主视图的上下方均有中央部分有V形缺口的 故东阿阿胶公司的无效申请不应被受理。 上述事实有本专利授权公告文本、在先设计电子公告文本以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本专利申请日为2008年 ...
//www.110.com/panli/panli_44353913.html-了解详情
传呼机产品知名的证据，包括： 证据4-1：“一特”医用传呼机销往全国各地的部分销售合同、发票。 证据4-2：原告在国内各大城市的办事处名单； 原告以 望数码产品有限公司立即停止生产、销售侵犯原告长沙一特电子信息有限责任公司x.X号外观设计专利的产品的行为； 二、被告长沙浦腾科教设备有限公司、长沙市新望 ...
//www.110.com/panli/panli_182216.html-了解详情
“毛巾架（7）”，其授权公告日期为2002年12月11日，专利权人为俞8m。在先设计公开了6幅视图，包括：主视图、左视图、后视图、仰视图、俯视图、立体图。但九 过的外观设计不相同和不相近似。 首先，第三人提交的附件3的部分视图是否能体现该外观设计的整体视觉效果。对此，本院认为，虽然第三人仅提交附件3的 ...
//www.110.com/panli/panli_11388430.html-了解详情
，椅脚与支撑架相联，椅脚前部为直线，后部呈弧形。该外观设计设计要部主要包括三部分：椅脚后部呈弧形，椅背呈盾型，椅座也呈盾型。 规定的同期商业贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回原告广州市联知家具设计有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费2288元，由被告佛山市顺德区致尚家具有限公司负担 ...
//www.110.com/panli/panli_61189.html-了解详情
附件4（2）以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 《审查指南》第四部分第三章规定：在无效宣告程某中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的 准绳”的原则的主张没有法律依据，本院不予支持。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...
//www.110.com/panli/panli_111202.html-了解详情
上述专利权。该专利图片显示：镜台呈高脚杯状，由镜片支撑托板、脚部踏板、底座等部分组成。镜片呈倒椭圆形，镜片顶部有一凹口呈倒弧形，支撑上宽下窄流 原告专利保护范围的镜台，其行为违反了《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为 ...
//www.110.com/panli/panli_64272.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务