元。其中：西平县农行贷款（略）元，信用联社贷款x元，驻马店地区建设总公司借款x元，工程款为（略）.72元。有色金属公司同意将该公司下属下地选矿厂作价1260 清算程序终结，西平县X乡政府再成立一个专探公司清算组没有法律依据，因此不具备诉讼主体资格。2、专探公司清算组所主张的688.5万元债务中的（略） ...

公司，随后的合同履行、工程款结算等都是观光公司，即合同主体实际是观光公司，酒店公司不具备诉讼主体资格；二、原告主张某乙告多收取工程款没有事实和法律依据， 和理由不能成立，本院不予支持。关于邓某向重庆海新运业（集团）有限公司借款35万元和邓某欠购车款x.40元、消费欠款3700元等是否抵减工程款的问题 ...

何某某辩称，房屋产权证的所有权人是韩某，没有标注共有权人，因此宋某某不具备本案主体资格。房屋买卖合同已经实际履行，应驳回原告的起诉。 漯河市召陵区人民法院一审查明， 任何某效证据证明何某军是善意第三人。何某某对韩某瞒着上诉人为偿还借款签订卖房协议，是知情的，是恶意的。3、原审未说明是引用《中华人民 ...

转让给金石公司，并进行了公告。 综上，因服务公司不具备法人主体资格，其民事责任应当由被告承担，诉请被告偿还借款本金及利息x元，利息在诉讼期间不停止 之后双倍计息。 被告周口分行辩称，劳动服务公司开办时符某政府文件，具有法人资格，应独立承担责任；按照最高人民法院（2008）X号文件，被告在本案中不应承担 ...

元，诉讼费用由被告负担。 被告路港公司辩称：1、本案原告刘某某不具备原告主体资格；2、本案被告诉讼主体不对，理由是签订合同的是路港公司九景项目部，而此项目部是 某某与被告财务人员对帐后签写了一份“扣款凭据”，该凭据反映：广丰施工队已借款x元，材料x元，合计x元。（2）2000年2月2日，被告支付刘某某 ...

、曾某某排除妨碍。后肖某某、曾某某亦向巴东县人民法院提起诉讼，要求陈某某偿还借款x元。 原审认为：陈某某与二原告肖某某、曾某某之间虽然口头约定合伙承包工程 曾某某借出的，对此，被上诉人肖某某认可，因此，上诉人称曾某某不具备原告主体资格的上诉理由不能成立。综上，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，根据 ...

原告将73万美元划拨给四达公司或梁某某本人，原告也没有境外外汇信托放款的资格。三、原告的主体不适格。原告与嘉励公司没有任何关系，嘉励公司不是本案适 四达公司关于借贷合同没有实际履行、其与原告之间的借款关系不存在的抗辩，本院不予采纳。鉴于原告不具备境外放款资格，其向香港公司借出款项也未经过外汇管理部门的 ...

中提出，陈某系药业公司内部人员，是领导与部下关系，主体不平等，故双方当事人不具备诉讼主体资格，请求某回药业公司起诉的主张，根据《中华人民共和国合同法 《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决:一、陈某应返还药业公司借款人民币228，643.55元，限于本判决生效之日清偿；二、驳回药业公司的其他 ...

，垫支的工程支出（略）.26元，被告应负给付义务。被告陈某拒绝偿还二原告借款和工程垫支款，违背了诚实信用原则，损害了二原告的合法权益。据此判决：一、 是被上诉人曾某借出的，对此，被上诉人肖某认可，因此，上诉人称曾某不具备原告主体资格的上诉理由不能成立。综上，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，根据《 ...

）元，诉讼费用由被告负担。 被告路港公司辩称：1、本案原告刘某不具备原告主体资格；2、本案被告诉讼主体不对，理由是签订合同的是路港公司九景项目部，而此项目部是 刘某与被告财务人员对帐后签写了一份“扣款凭据”，该凭据反映：广丰施工队已借款（略）元，材料（略）元，合计（略）元。(2)2000年2月2日， ...