使用面积为222.07平方米，四至为东至路，西至路，南至张××，北至张××。 原告诉称：原告与第三人均为镇平县X村居民，原告居东，第三人居西。原告 证实：1981年3月20日第三人交纳495元取得了位于西门村第5生产队3.3分土地的土地使用权；2、房屋产权证，用于证实：1983年3月23日第三人取得由 ...

与第三人李某丙、付某某所争议的土地上居住过，在李X全家迁至陕西后，该争议地收归集体所有。大约在1982年，由原朱曲西街X村干部将该争议地 的房屋也早已不存在，原告之父谈何“管理”和“使用”，且生产队依法收回集体所有的该宗宅基地，也无需出具手续，故被告作出的处理决定书认定“在李X全家迁至陕西后，该争议地 ...

某氏是原告李某甲的叔母，李4x与原告有亲属关系，第三人李某乙愿出钱购买的土地与争议地无关联，不是同一块地，刘3x只证明给他们双方调解过，并没有证明原告管理过 是和村民李3x转让取得，李3x是和村民李2x调换所得，李2x取得是经原生产队批准，李2x房后原是一海子坑，系由第三人李某乙拉土垫平并栽上树木。第 ...

、第三人均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。 原告诉称，1981年时，原告所在龙隐村大利一屯生产队集体开始落实生产责任制，原告户承包了本屯地名为 福县X乡政府调解处理未果，原告刘XX以确认被告龙隐村委会与签有“刘XX”字样的土地承包经营权流转合同无效，并对5＃、20＃地仍然享有承包经营权为由诉至本院。 ...

年12月30日；在“审定意见”一栏中显示“同意”，上面加盖有郑州市中原区人民政府土地专用章，落款时间1992年12月30日。1992年9月，被告为第三人 使用证，由生产队征收土地使用费。上诉人家庭成员中，无一为沟赵乡X组村民。1992年被上诉人根据当时的居住状况和有关规定，在1985年原郊区人民政府 ...

为变压器进行了配套。 本院认为：1991年8月21日，原告与被告广武村X组签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法、有效的合同， 合同的履行，且原告在“保险书”上签名时注明“30年本合同不升（生）效，在本生产队不升（生）效”，说明原告在签订该保险书时对该“保险书”的内容有异议 ...

、土地承包经营权证书。证明原告承包六亩凹土地的合法权益（承包地面积为0.714亩，其中北邻为被告）。证2、原告从原生产队地亩册上抄来的数字。 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审判长郭荣芬 审判员党彤彬 人民陪审员王 ...

相关部门办理相关手续。彭某甲、刘某庚虽持有1953年的土地房产所有证，但并非土地使用权人，依据《中华人民共和国土地管理法》第一、二款之规定，决定：代某正应按照 主张其权利的理由不能成立。兑换协议是生产队与生产队之间针对集体空闲地所签订的，和刘某庚、彭某甲并无关系。因此，原审法院以兑换协议上没有刘某庚、 ...

》是复印件，没有原件相核对，难以确定其真实性，据此认为夏邑县人民政府作出具体行政行为的主要证据不足，遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二） 提交的证据足以证明其是由原桑固大队东头李某钦生产队演变而来，被上诉人具备原告诉讼主体资格，是本案的适格当事人。一审被告具有颁发国有土地使用权证的职权 ...

某己争执在落实责任制时分配给李某丙（现李某丁耕种的自留地）为由是不能支持的。从争议现场来看，除生产队分配的责任地和各自的竹兜地以外，还有一定的空闲地。为此，从 、对陈佩建的调查笔录，证实李某己与李某乙、李某丁争执的土地原是争议双方的竹兜地。14、对陈才达调查笔录，证实其本人1984年至1996年在英民 ...