不予认定。 根据以上认定证据，本院确认如下事实： 2005年2月，原告作为汇麟公司外贸代理与中化国际公司签订国际货物买卖合同一份，约定原告向中化国际公司 提供涉案两份已背书正本提单。原告现持有全套正本提单。 本院认为：本案系国际海上货物运输合同无单放货纠纷，鉴于双方当事人在庭审中均同意适用中国法，故 ...

挪威奥德费尔海运公司、新丰航运有限公司（以下简称新丰公司）、（略）海上货物运输合同货损纠纷一案，于2004年12月30日向本院起诉，本院于 。 基于上述认定证据及庭审调查，本院确认如下事实：2003年11月21日，原告与国际化工贸易（香港）有限公司签订购销合同，以CNF宁波555美元/吨的价格向其购买 ...

吉公司提供的陈伟明身份证显示其为香港居民；任命书内容载明陈伟明为伯里兹国际商船注册处驻中国香港的注册官；“福伸”轮船舶登记证书由陈伟明签署，这些书证 被认定为本案承运人，与原告之间存在事实上的海上货物运输合同关系，应承担承运人的责任。汇联公司作为丸吉公司的装港代理，其代理签单等行为，均与丸吉公司有关， ...

提取送交被告。2005年3月4日，原告根据与被告的口头约定开具了国际货物运输代理业专用发票，向被告收取堆存费等人民币47,884元、转栈费人民币16,082 等由我司和长江货运具体商定）”。因此，被告主张同原告不存在涉案货运代理费用的约定和原告无权收取相关费用的观点，本院不予支持。 另外，被告主张涉案 ...

事务所上海分所律师。 原告中国上海捷达国际运输有限公司（下称捷达公司）与被告德国汉堡南美航运公司（下称南美公司）海上货物运输合同纠纷一案，原告于2004年 委托为其办理涉案货物的货运代理事宜。从而证明原告和纺染公司之间的货代关系，同时还证明原告并非提单上的托运人，与被告没有海上货物运输合同关系。原告有 ...

港重量证书；5、代理协议；6、担保函；7、中华人民共和国出入境检验检疫证书；8、贸易合同。上述证据用以证明原、被告之间的海上货物运输合同关系以及所 份合同。上述合同均约定：浙江省粮食集团有限公司作为买方（以下简称买方）向托福国际—亚洲有限公司（以下简称卖方）购买南美黄豆（略）公吨，增减10%由卖方选择 ...

违约，给申请人造成了重大经济损失，申请人为维护自己的合法权益，根据《联合国国际货物销售合同公约》第61条、第74条、第78条以及《中华人民 证据为：1．泰国×××有限公司与香港××贸易公司的合同；2．泰国×××有限公司与××××船务公司运输协议书、3．有关港口、码头、海关滞报金等费用单据。 但上述证据 ...

行为无任何过错责任。 最高人民法院认为：本案为海上货物运输合同纠纷。五矿公司为出口其１２００吨低磷硅锰合金，其出口代理海南国贸与海通公司签订了航次租船合同 租船合同关系，故作为提单托运人的五矿公司起诉通连公司无合同依据。 海上货物运输系国际贸易中一个通常环节。贸易双方依买卖合同的约定，由一方负责租船订 ...

某某，均为四川成都中法律师事务所律师。 原告陶某诉被告中国成都国际经济技术合作公司海上货物运输合同运费纠纷一案，本院于2000年7月26日受理后， 之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于广东省高级人民法院。 审判长吴某力 审判员邓宇锋 代理审判员黄秋生 二○○○年十二月十五日 书记员谭淑敏...

出租给（略）(香港)有限公司，（略）(香港)有限公司的代理人和运费担保人是三务船务有限公司，被告不是本案货物运输的承运人。原告对上述两份证据材料有异议 损失。其中包括原告请求的市场价格回落损失，原告支付货款的利息损失，哈尔滨东方国际贸易公司向湛江海关缴纳的海关滞报金损失，码头超期堆存费损失。 审判长詹 ...