形状结构上的不同，视觉上的区别是显著的，二者是不相同且不相近似的。专利复审委员会、阳光铝制品公司服从原审判决。 经审理查明，徐某甲于1999年8月 ，不符合专利法第二十三条的规定，应当被宣告无效。 以上事实有本案专利公报、x.X号外观设计专利公报、第X号无效宣告请求审查决定、当事人陈述等证据在案证明。 ...

第x.X号专利权声明、2003年5月21日出版的第19卷X号外观设计专利公报、第X号专利无效宣告请求审查决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，专利法实施细则规定，同样的发明创造只能被授予一项专利。国家知识产权局审查指南规定，任何人认为属于同一专利权人的具有相同申请日的两项专利权 ...

镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人吴某星，江苏苏州兴吴某师事务所律师。 被上诉人（原审被告） ，但未被一审法院采信。 上述事实，有x.X号外观设计专利公报、专利复审委员会第X号无效决定、云南省高某人民法院（2001）云高某三终字第 ...

镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人吴某星，江苏苏州兴吴某师事务所律师。 被上诉人（原审被告） ，但未被一审法院采信。 上述事实，有x.X号外观设计专利公报、专利复审委员会第X号无效决定、云南省高级人民法院（2001）云高民三终字第 ...

镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人吴某星，江苏苏州兴吴某师事务所律师。 被上诉人（原审被告） ，但未被一审法院采信。 上述事实，有x.X号外观设计专利公报、专利复审委员会第X号无效决定、云南省高某人民法院（2001）云高某三终字第 ...

镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人吴某星，江苏苏州兴吴某师事务所律师。 被上诉人（原审被告） ，但未被一审法院采信。 上述事实，有x.X号外观设计专利公报、专利复审委员会第X号无效决定、云南省高某人民法院（2001）云高某三终字第 ...

镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人吴某星，江苏苏州兴吴某师事务所律师。 被上诉人（原审被告） ，但未被一审法院采信。 上述事实，有x.X号外观设计专利公报、专利复审委员会第X号无效决定、云南省高级人民法院（2001）云高民三终字第 ...

镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人吴某星，江苏苏州兴吴某师事务所律师。 被上诉人（原审被告） ，但未被一审法院采信。 上述事实，有x.x号外观设计专利公报、专利复审委员会第X号无效决定、云南省高某人民法院（2001）云高某三终字第 ...

镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人吴某星，江苏苏州兴吴某师事务所律师。 被上诉人（原审被告） ，但未被一审法院采信。 上述事实，有x.X号外观设计专利公报、专利复审委员会第X号无效决定、云南省高某人民法院（2001）云高某三终字第 ...

镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人吴某星，江苏苏州兴吴某师事务所律师。 被上诉人（原审被告） ，但未被一审法院采信。 上述事实，有x.X号外观设计专利公报、专利复审委员会第X号无效决定、云南省高某人民法院（2001）云高某三终字第 ...