的诉讼请求。 吉安物流公司针对银丰公司的上诉答辩称：银丰公司的上诉请求无事实和法律依据，依法不能成立。 公路工程局集团公司针对银丰公司的上诉述称：公路工程局 及逻辑错误。原判认定银丰公司与栗某某之间不存在雇佣关系，但却未明确二者之间的关系为何种法律关系。工程承揽及现代货物运输可以是第三方进行，即由专门 ...

及逻辑错误。原判认定银丰公司与栗某某之间不存在雇佣关系，但却未明确二者之间的关系为何种法律关系。工程承揽及现代货物运输可以是第三方进行，即由专门的 的侵害行为直接结合发生同一损害后果构成共同侵权。因此，依据最高院的规定，银丰公司和栗某某对韩某某的损失也应承担连带赔偿责任。五、原审判决的价值取向不当， ...

两者的侵害行为直接结合发生同一损害后果构成共同侵权。因此，依据最高院的规定，银丰公司和栗某某对程某某的损失也应承担连带赔偿责任。五、原审判决的价值取向不当，不 人身并无支配权，其二者之间的法律关系符合承揽关系的法律特征，应认定为承揽关系。程某某上诉称银丰公司与栗某某之间系雇佣关系，其主要依据是领料单上 ...

韩某某、职某某、白某乙、白某丙答辩称：银丰公司的上诉请求无事实和法律依据，不应支持其请求。 公路工程局集团公司述称：公路工程局集团公司与银丰公司于 适用及逻辑错误。原判认定银丰公司与栗某某之间不存在雇佣关系，但却未明确二者之间的关系为何种法律关系。工程承揽及现代货物运输可以是第三方进行，即由专门的承揽 ...

塑胶有限公司在庭审中均没有提供证据证明其在该承揽合同的签订、履行中已经充分注意被告刘某某是否具有必要的施工条件和施工安全条件，作为被告莆田市鸿盛塑胶有限公司 待实际发生后另行起诉；原告薛某某主张其与被告莆田市鸿盛塑胶有限公司之间系雇佣关系，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，为维护公民的合法权益，依照《 ...

认为，对协议书的真实性没有异议。但本案第三人祥龙公司要证明承揽合同是不能成立。加工承揽与雇佣关系，最明显的区别就是劳动工具的提供。黄某乙承包工程之后， 认定。且第三人祥龙公司为水管生产企业，不是建筑业企业，不能适用劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定。故被告请求原告及第 ...

正确。 针对二上诉人的上诉意见，西峡县电业局的答辩意见为，一、庞某某和答辩人之间不存在雇佣关系，其出事当天所进行的维修活动也是受丁河镇X村民委员会指派的 人庞某某、丁河镇丁河镇X村委认为庞某某与西峡县电业局、余某某之间构成承揽关系的上诉理由，经本院审查，庞某某于2007年已不再担任农电工，对此事实，庞 ...

判决结果错误，显失公正。一是被上诉人胡某某和上诉人余某乙之间不是承揽合同关系，而是雇佣关系，原审对此法律关系认定错误。二是上诉人余某乙和原审 内容予以认可。 二审查明的事实与一审查明的基本事实相同。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被上诉人黄某丙受被上诉人胡某某委托将 ...

活路以每平方米7元的价格发包给吴某甲，其与谢某祥既不存在雇佣关系，也不存在承揽合同关系，故对谢某祥的死亡不承担任何责任。出事后已支付了4968元的费用， 诉讼请求。主要事实和理由：一、郑某某对承揽人的选任和指示没有过错，不应承担责任。郑某某与吴某甲之间为承揽关系，对谢某祥不存在选任责任，在施工中对谢某 ...

一、黄某乙与冉某某间是雇佣关系还是承揽关系。 雇佣关系与承揽关系的本质区别在于人身依附关系不同。雇佣关系的雇主与雇员之间存在支配和服从的人身依附关系， 受伤就属于在工程施工中发生的安全生产事故。前述可见，黄某乙是在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受到人身的损害。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件 ...