组接回后，洛阳市公安局洛龙分局以刘某甲扰乱公共秩序为由，做出对其行政拘留7日的处罚。2008年5月7日，刘某甲再次到北京国家信访局等地非正常 办理劳动教养案件规定》公通字（2002）X号第二章的规定，上诉人年老多病，不属于劳动教养的对象。上诉人是到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，西工区人民法院不顾 ...

人民政府对本案土地清查过程中，相关职能部门对万古乡政府此买卖土地行为进行了清查及处罚处理。1994年，万古镇人民政府将该地作为派出所、万古法庭办公用地进行建设。2005年元月，东万古村X村民小组对本案所涉土地向被告及所属的土地行政主管部门申请确权。2006年9月30日，滑县人民政府做出了滑政土〔 ...

通告”。邢XX、丁X夫妇所属房产，系漯政〔1998〕X号拆迁通告规定的拆迁对象，该通告规定的拆迁时间为1998年5月26日至6月26日，在规定的拆迁时间 以及产权调换等拆迁争议重新作出裁决，市建委根据（2001）漯行终字第X号行政判决书的第二项、三项要求，市建委对漯建字（2000）X号裁决书中对被拆迁 ...

在什么时候，因估价时点不变（拆迁许可证颁发日期），估价目的不变，同一估价对象的估价结果应是一致的”。 案件受理后，本案组织原、被告及第三人多次进行协调，因原告与 、超越职权的； 5、槛用职权的。 （三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。 （四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。...

城区交通局(以下简称城区交通局)反映，要求其依法对公交总公司及5路和15路参加客运的车辆进行处罚并追缴非法所得。盐城市人民政府的《会议纪要》干预了城区交通局的 其公平竞争权。 被告盐城市人民政府认为：《会议纪要》是政府的内部指导行为，没有特定的适用对象，是抽象的行政行为，《会议纪要》与原告之间没有直接 ...

清，主要证据不足。以上说法显然互相矛盾，我国法律、法规中没有规定卖淫对象的人数或者卖淫的次数必须达到多少才能认定为卖淫行为，我局对王某某作出收容教育决定 50元，合计人民币400元； 四、撤销阆中市人民法院(1998)行初字第X号行政判决第七、八项，驳回王某某要求渭南市公安局临渭分局支付医药、治疗费和 ...

的，只有盐城市城区交通局以此为依据，作出不予处罚的决定时，这种抽象的规定才转化为具体的行政行为。上诉人上诉认为，盐城市政府的《会议纪要》是具有强制力的， 起诉。公交公司和上诉人之间不存在竞争。作为公益性的公交行业是微利、甚至亏损的行业，营利不是其主要目标且服务对象也不一致。上诉人上诉认为，道路客运客观 ...

联席会议的决定，将按照焦作市金融债权管理行长联席会议公约进行处罚、制裁。各提报行负责把文件送至企业，人行各县(市)支行负责转发至辖内各机构。 河南恒星纸业有限公司 行为而不是民事行为。该行政行为针对的是特定的对象并且对受制裁的企业的权利义务产生实际的影响，依法应属行政诉讼的受案范围，人行焦作支行作为 ...

国家工商行政管理局第X号令《工商行政管理机关行政处罚暂行规定》第四条、第五条规定，将案件移送给无管辖权的三门县工商行政管理局处理。该移送行为应属无效。 的对原告以投机倒把罪进行管辖有充分法律依据、对原告留置盘问手续齐备、原告起诉对象有误、本院无权管辖等答辩意见，与事实不符，与法律规定相悖，不予采信。 ...

申辩的权利。二、被上诉人东莞市劳动教养管理委员会作出的劳动教养决定程序违法，适用法律错误。1.劳动教养应是行政处罚，而不是行政强制措施，因而应受《行政处罚法 ，直到05年5月底为学开车才辞工，根本不是流窜作案人员，不是劳教对象。故请求：1.撤销原审判决；2.撤销东劳(2005)第X号《劳动教养决定书》 ...