驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的 ；被告谭某乙作为湘x号小轿车的登记车主，在被告唐某某没有赔偿能力的情况下，应对被告唐某某对原告的赔偿责任承担垫付责任，被告谭某乙依法承担垫付 ...

确认。 本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人保险公司是否应承担赔偿责任；2、超过保险限额的经济损失应如何承担；3、关于精神抚慰金和死亡赔偿金，一审处理是否 并在为其工作时发生交通事故，故一审法院根据上述法律规定判令车主即上诉人李某某承担赔偿责任的处理并无不当，本院予以维持。上诉人李某某主张其不应承担 ...

不是5624元/年。同时，汝城财保应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。 原告主体不适格，其诉讼请求缺乏理据。《赔偿协议书》是车主（雇主）祝某乙与黄某丙签订的 。因此，有权主张协议书无效的只有祝某乙及黄某丙，文某某、祝某甲没有资格主张协议是否有效。两原告也没有权利要求法院确认自身应给黄某丙多少赔偿款，即 ...

第一被告彭某某作为彭某军的法定继承人和遗产管理人，应当在其管理的遗产范围内承担赔偿责任；第二被告高交二大队违反法律规定，在高速公路X路障将公路阻断进行查车，既 在上诉中均无异议，本院予以确认。 关于高交二大队是否具有本案适格民事主体资格，应否承担民事赔偿责任问题。经查，高交二大队称其是根据公安部通知， ...

行为过程中发生事故的，应该由雇主廖某某承担赔偿责任。广西新发运输集团巨新运输有限公司是车主，依法应承担连带赔偿责任。 被上诉人廖某某答辩认为：一、上诉人 车辆是否具有保险利益无直接关联，故对于上诉人天安保险佛山公司以本案肇事车辆的投保人对保险车辆不具有保险利益为由，认为保险合同无效而不承担赔偿责任， ...

行为过程中发生事故的，应该由雇主廖某某承担赔偿责任。广西新发运输集团巨新运输有限公司是车主，依法应承担连带赔偿责任。 被上诉人廖某某答辩认为：一、上诉人 车辆是否具有保险利益无直接关联，故对于上诉人天安保险佛山公司以本案肇事车辆的投保人对保险车辆不具有保险利益为由，认为保险合同无效而不承担赔偿责任， ...

登记车主及实际使用人，故应对因该肇事车辆造成的本起交通事故的损失承担连带赔偿责任。被告谭某某提出肇事车辆已转让，其对本案无需承担赔偿责任的 本院认为：关于本案是否中止审理的问题。本案属于道路交通事故损害赔偿纠纷，主要审查肇事者在交通事故中应承担何种责任以及相关赔偿义务人应如何承担赔偿责任的问题，上诉 ...

连带责任”的论断。受害人与上诉人之间没有任何法律关系，因而确定上诉人是否应当承担保险赔偿责任的依据在于保险合同条款的约定，而按照保险合同条款的约定，因被上诉人 赔偿款的法定义务，故上诉人保险公司应在承保的20万元责任限额内承担赔偿责任。综上，请求二审法院维持原审判决。 被上诉人朱某某、原审被告杨某某答 ...

确认。 本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人保险公司是否应承担赔偿责任；2、超过保险限额的经济损失应如何承担；3、关于精神抚慰金和死亡赔偿金，一审处理是否 并在为其工作时发生交通事故，故一审法院根据上述法律规定判令车主即上诉人李某某承担赔偿责任的处理并无不当，本院予以维持。上诉人李某某主张其不应承担 ...

应承担赔偿责任。该车实际控制车主和运行利益支配人为王某乙，海涛公司不是本案适格被告。津市财保公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。事发后王某乙垫付的 100元因无证据证实，不予认定。 (三)关于津市财保公司是否适用《道路交通安全法》第七十六条承担赔偿责任的问题。本院认为，津市财保公司应在保险责任限额20 ...