。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不 某某不服该判决上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，而一审错误地认定为加工承揽关系，由于事实认定错误，导致适用法律错误。请求二审 ...

最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”。因此，被告陈某某应承担赔偿责任。刘瑞 利害关系的证人谢某某的证言认定上诉人与罗某乙存在承揽关系，缺乏足够有效的证据。二、上诉人与刘瑞述不存在雇佣关系。本案中，为罗某乙浇灌 ...

工作中相互协作、共同承担风险、共同分享利润。而上诉人与被上诉人程某某之间是承揽关系，不是雇佣关系。2、我公司不是本案的受益人，上诉人郑某 劳动报酬962.62元，上诉人钟某某获得劳动报酬1001.21元。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人玉峰公司将林木间伐工作承包给被上诉人 ...

管某某、肖某某的房屋系私人民用住宅，其与被告曾某乙签订的建筑协议应属承揽合同，双方形成一种加工承揽关系，被告曾某乙将承建房屋的砌墙、搅 的问题请二审法院实事求是地作出认定，从而确定赔偿责任的承担。被上诉人管某荣在从事雇佣活动中因为雇主没有相应资质和不具备安全生产条件所遭受的人身损害，理应由被上诉人管 ...

的法律关系即上诉人和被上诉人仍然是承揽关系而非雇佣关系。从上诉人和被上诉人就丁某福、丁某戊的劳务工资与上诉人结算行为就可以证实，上诉人和被上诉人之间只存在承揽 鉴定意见作为认定标准。一审法院认定集尿袋的计算“约2元/个、每天换一次”与鉴定书意见“约2元/个、每2天换一次”不符，本院采信鉴定书意见。按 ...

事实，一审判决认为：本案中，原告邹某某在拆除旧房过程中受伤，属于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 给夏某，其仅接受拆除房屋后的工作成果，故夏某甲与夏某之间形成的是承揽关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 ...

。 被告益将国有林场辩称：1、原告刘某甲与被告罗某某建立的是运输承揽合同关系，原告刘某甲称其受雇佣与客观事实不符。2、原告刘某甲要求被告承担 予以确认。 对被告罗某某提供的证据13、14原告无异议，本院予以确认。对证据15与其他证据相吻合的事实部分，本院予以认证。 根据原告的举证、质证，本院的认证及 ...

材料的工作已全部完工，我事前不知工人在帮他人吊运垃圾。加之，我与刘某某属于承揽关系，因为我只将装运材料的工作交由刘某某完成，完成后我按照工作 的机械设备，不属运输工具。所以，本案中三被告之间的法律关系不符合雇佣关系、承揽关系和运输合同关系的法律特征。 (二)三被告对原告的损害后果是否应承担赔偿责任 ...

上诉人从来没有招聘过委托书签名的这些人，该证据也不能推翻黄某某与上诉人之间的承揽关系。本院认为：该两份证据不能证明在安某某受伤时的工资发放 应承担安某某的工伤保险责任。上诉人诺某某公司上诉认为被上诉人安某某是被上诉人黄某某所雇佣，不是上诉人的员工，不应承担工伤保险待遇没有事实和法律依据。 根据《工伤 ...

费用，理应在支付给被上诉人刘某乙的赔偿款中扣减。因里水创美公司与刘某甲的承包合同无效，但两者之间的承揽关系成立，里水创美公司在选任承揽人方面存在过错 陈述刘某乙所做围墙工程量多少、工资如何某算等与刘某甲没有直接关系，而与何某某直接相关。此结合雇佣与承包两种法律关系的异同及特征综合考虑，应认定何某某与刘 ...