。 委托代理人张某某，该站职工，代理权限为：一般代理。 委托代理人仰校，湖北浩法律师事务所律师。代理权限为：一般代理。 被上诉人（原审被告）襄樊铁路分局装卸 受害的责任理应由其自负。上诉人并未举出证据证明答辩人在挂车作业中违反操作规范，以及未尽到自己职责范围内的通知义务。上诉人对于侵权的构成要件举证不 ...

五组证据： 第一组：1、云南佑生药业有限公司章程，证明股东的构成情况、投资情况、法定代表人和董事的权利义务；2、2004年4月28日佑生公司股东会决议， 。对于第二种股东损失，如果确因董事、经理的不当行为造成，属于民法中的侵权责任范畴，应依民法中有关侵权责任的一般规则解决。对于第三种情况，我国公司法第 ...

他人将驰名商标用于不相同也不类似商品上的行为均构成侵犯商标专用权行为，是否误导公众是判定侵犯商标专用权与否的主要要件之一。因此，就本案而言，在被控 销售的香菇、木耳、腌制鱼包装商品上的行为，构成对原告“双塔”商标专用权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告没有提供被告造成其损失数额的 ...

规定》第二条第一款之规定，主张权利存在的当事人，应就权利发生的法律要件存在的事实举证。在一般侵权诉讼中，受害的一方当事人欲实现其损害赔偿请求权，就应举证 在上诉人佛山市顺德区高宝电子有限公司所举之证据可达致成立心证的程度时，提供证据的责任才转换至被上诉人尹某某一方。但在本案中，作为权利主张者的上诉人 ...

垫子图案与原告专利不一样，其是从五爱市场的其他业户处进的货，不应承担侵权责任。 被告徐某某为证明其主张的事实，向本院提交了销货单及证人王某某的 与四角的装饰，此区别特征对整体视觉效果均不足以产生显著影响，容易使一般消费者混淆，因此构成近似，落入专利保护范围。 被告徐某某提供了其向同市场业户购买该垫子的 ...

本院提供证据。 被告刘某某辩称：其是从五爱市场其他业户处进的货，其销售的垫子与原告专利产品不同，不应承担侵权责任。 被告刘某某为证明其主张的事实 与四角的装饰，此区别特征对整体视觉效果均不足以产生显著影响，容易使一般消费者混淆，因此构成近似，落入专利保护范围。 被告刘某某提供了其向同市场业户购买该垫子 ...

本院提供证据。 被告王某某辩称：其是从五爱市场其他业户处进的货，其销售的垫子与原告专利产品不同，不应承担侵权责任。 被告王某某为证明其主张的事实 特征对整体视觉效果均不足以产生显著影响，容易使一般消费者混淆，因此构成近似，落入专利保护范围。被告王某某销售的被控侵权垫子与原告垫子（15）专利文件中表示的 ...

是否构成对原告润滑油公司商标专用权的侵权；4、四被告的行为如构成侵权，是否应承担50万元的赔偿责任。 本院认为，关于原告润滑油公司是否有权提起诉讼，并向 的注意力，必然强于不具有知名性的一般商标。被告天鸿昆仑公司做为具备润滑油品批发零售类别的企业，理应知晓“昆仑”、“（略）”文字商标及“”图形商标这一 ...

该鸟食包装袋侵犯原告专利权，不应承担侵权责任；原告请求赔偿5万元，并无证据支持。 被告为证明其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据： 1、 ，两者整体视觉效果基本相同，足以使一般消费者产生混淆和误认。因此，被告生产、销售的“贵川刘氏鸟食”产品外观与原告专利公告图片构成近似，落入原告专利权的 ...

某甲、黎某某、张某某因名誉权纠纷一案，不服原佛山市城区人民法院(2002)佛城法民初字X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 诉至法院，要求解决。 原审判决认为：本案被告的行为对原告是否构成名誉侵权，应使用民法通则关于侵权责任的一般构成要件，从以下四方面加以分析：1、被告 ...