给原告出具了x元的借条，并承诺三年内还清，口头约定的利息仍然是年息10%。该借款本息经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还。故诉至法院，请求判令被告立即偿还现金 应当是被答辩人的儿子陈某乙，被答辩人不具备原告主体资格。2，答辩人1999年2月8日向被答辩人和董健借款x元，约定月息3分。一年后，答辩人 ...

支付货款，造成李××资金困难，李××为履行与晁××签订的买卖合同，向周××借款x元，月息700元，折合利率为1分7厘5，该款至今尚未偿还 损失，证据不足，本院不予支持。被告××有限公司××项目部作为××有限公司的临时机构，不具备诉讼主体资格，其责任应由设立该项目部的××有限公司承担。原审法院判决：一、 ...

x元与X号楼施工有关。原告的行为系职务行为，原告不具备诉讼主体资格。该x元实际系预付的工程款，不应偿还，其已将太行伟业公司诉至法院，要求决算新城 主张权利的凭证，被告应当对其出具借条的行为承担相应的法律后果，原告要求被告偿还借款x元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之 ...

意思表示，内容没有违反法律规定，应认定为有效合同。自来水公司辩称是公益性质的国有单位，不具备保证人的资格，担保系受政府强迫所为，担保无效，其不应承担 但不属于以公益为目的的事业单位。自来水公司关于其不符合保证主体资格的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。原审判决关于本案保证合同应为有效，自来水公司应当 ...

表示，内容没有违反法律规定，应认定为有效合同。自来水公司辩称是公益性质的国有单位，不具备保证人的某格，担保系受政府强迫所为，担保无效，其不应承担 但不属于以公益为目的的事业单位。自来水公司关于其不符合保证主体资格的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。原审判决关于本案保证合同应为有效，自来水公司应当承担 ...

工程公司”。在查清通江某筑公司的上述变动情况后，原告在开庭时变更了诉讼主体，因川东工程公司已被通江某筑公司注销，所以变更被告为通江某筑公司 筑公司下属的川东工程公司及土地开发公司设立的担保借款合同，意思表示真实，权利、义务关系明确，虽然川东工程公司不具备独立法人资格，但它是在工商登记注册领有营业执照， ...

同在后，原审被告为上诉人颁发房产证的行为与被上诉人没有法律上利害关系，被上诉人不具备诉讼主体资格。2011年上诉人发现原审被告颁发的2003字第（略）号房屋所有权证记载面积 该公司经营。1998年8月24日，王某安以合伙办厂为名，从王某处借款三万元，后无钱偿还，与王某协议将登记在王某安名下位于民权县X ...

营业执照。2、原告机构代码证。证明原告依法成立，具备诉讼主体资格。第二组证据，3、1999年4月9日李某乙借款契约一张。证明以李某乙名义贷款x元 丙发出的逾期催收通知书，经催要，已经造成诉讼时效中断，原告主张权利不超过诉讼时效期间。二被告借款逾期不还，构成违约。原告沈丘县X村信用合作联社诉请于法有据， ...

金雄公司已多付人民币２６５１７１．２３元给国华公司，故国华公司起诉金雄公司返还借款人民币８４２７２３９元，没有事实根据。当然，上述结果仅是根据双方签署的最后一份对 其名下，以及金雄公司不具备诉讼主体资格等理由提出抗辩，主张上述房屋应归其所有，其抗辩理由不能成立。本院不予采纳。在本案借款法律关系中，国华 ...

金雄公司已多付人民币２６５１７１．２３元给国华公司，故国华公司起诉金雄公司返还借款人民币８４２７２３９元，没有事实根据。当然，上述结果仅是根据双方签署的最后一份对 其名下，以及金雄公司不具备诉讼主体资格等理由提出抗辩，主张上述房屋应归其所有，其抗辩理由不能成立。本院不予采纳。在本案借款法律关系中，国华 ...