错误的，没有事实依据。认定上诉单位非法所得310万元，并予以追缴没有事实和法律依据。上诉单位的行为不构成犯罪。请求二审法院改判上诉单位无罪。其辩护人 土地，产权中心无法从衡南县运输公司“收购”，更无法“倒卖”，属于法律上的“犯罪不能”。 另外，本案发生在企业改制过程中，衡南县运输公司于2004年被批准 ...

出卖人在改制过程中遗漏的债务，因此，原告要求被告米河煤矿偿还原煤450吨，没有法律依据，故对原告要求被告米河煤矿偿还原煤450吨的诉讼请求，本院不予支持。依照《 零七条、第一百三十五条、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，判决 ...

（2008年6月17日）；湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司进一步完善企业改制工作开展工龄置换及股份量化的请示报告》（2003年10月22日） 理解某某的仲裁申请；长沙市中级人民法院据此适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解某》第三条的规定，指令本院受理解某某的民事起诉 ...

（2008年6月17日）；湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司进一步完善企业改制工作开展工龄置换及股份量化的请示报告》（2003年10月22日）； 确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 徐某某原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立 ...

（2008年6月17日）；湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司进一步完善企业改制工作开展工龄置换及股份量化的请示报告》（2003年10月22日）； 确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 张某某原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立 ...

（2008年6月17日）；湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司进一步完善企业改制工作开展工龄置换及股份量化的请示报告》（2003年10月22日）； 确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 徐某某原为长沙马王堆农民，曾于1973年与长沙马王堆公司建立 ...

（2008年6月17日）；湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司进一步完善企业改制工作开展工龄置换及股份量化的请示报告》（2003年10月22日）； 确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 尹某某原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立 ...

（2008年6月17日）；湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司进一步完善企业改制工作开展工龄置换及股份量化的请示报告》（2003年10月22日）； 确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 李某某原为长沙马王堆农民，曾于1975年与长沙马王堆公司建立 ...

（2008年6月17日）；湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司进一步完善企业改制工作开展工龄置换及股份量化的请示报告》（2003年10月22日）； 确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 冀某某原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立 ...

（2008年6月17日）；湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司进一步完善企业改制工作开展工龄置换及股份量化的请示报告》（2003年10月22日）； 确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 何某某原为长沙马王堆农民，曾于1980年与长沙马王堆公司建立 ...