此案时认定何某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对何某实施放长假时并没有按照劳动部 劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项所指的“因社会保险费发生的纠纷”是指没有参加社会保险统筹的单位。因为目前广东省还有少数地区和单位没有参加社会统筹 ...

此案时认定张某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对张某某实施放长假时并没有按照 劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项所指的“因社会保险费发生的纠纷”是指没有参加社会保险统筹的单位。因为目前广东省还有少数地区和单位没有参加社会统筹保险 ...

此案时认定黄某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对黄某某实施放长假时并没有按照 劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项所指的“因社会保险费发生的纠纷”是指没有参加社会保险统筹的单位。因为目前广东省还有少数地区和单位没有参加社会统筹保险 ...

此案时认定陈某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对陈某某实施放长假时并没有按照 劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项所指的“因社会保险费发生的纠纷”是指没有参加社会保险统筹的单位。因为目前广东省还有少数地区和单位没有参加社会统筹保险 ...

此案时认定苏某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对苏某某实施放长假时并没有按照 劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项所指的“因社会保险费发生的纠纷”是指没有参加社会保险统筹的单位。因为目前广东省还有少数地区和单位没有参加社会统筹保险 ...

此案时认定梁某甲等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对梁某甲实施放长假时并没有按照 劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项所指的“因社会保险费发生的纠纷”是指没有参加社会保险统筹的单位。因为目前广东省还有少数地区和单位没有参加社会统筹保险 ...

此案时认定冼某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对冼某某实施放长假时并没有按照 劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项所指的“因社会保险费发生的纠纷”是指没有参加社会保险统筹的单位。因为目前广东省还有少数地区和单位没有参加社会统筹保险 ...

此案时认定潘某甲等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对潘某甲实施放长假时并没有按照 劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项所指的“因社会保险费发生的纠纷”是指没有参加社会保险统筹的单位。因为目前广东省还有少数地区和单位没有参加社会统筹保险 ...

此案时认定陈某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对陈某某实施放长假时并没有按照 劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项所指的“因社会保险费发生的纠纷”是指没有参加社会保险统筹的单位。因为目前广东省还有少数地区和单位没有参加社会统筹保险 ...

此案时认定张某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对张某某实施放长假时并没有按照 劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项所指的“因社会保险费发生的纠纷”是指没有参加社会保险统筹的单位。因为目前广东省还有少数地区和单位没有参加社会统筹保险 ...